УИД 23RS0015-01-2022-002830-35 К делу № 2 –88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при ведении протокола

помощником судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ФИО2; обязать ФИО2 за свой счет привести строения лит. В, Г в первоначальное состояние по данным техпаспорта 2017 г., путем демонтажа двухэтажной реконструированной части летней кухни литер «Г» размером 2,6 м х 4,14 м., восстановив строение литер «Г» в ранее существовавших размерах 2,6 м х 3,45 м., демонтировать конструкцию душа литера «Г2» и восстановить деревянную уборную литера IV, забетонировать огород, возведенный возле строения лит. А2, а также демонтировать электрокабель по проводке электричества в строения лит. В,Г, проходящий по стене строения литер «А1» и над навесом «Г1». Установить срок для совершения указанных работ один месяц со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО2 не препятствовать ей в расширении отмостки вокруг строения литер «А2» до 1,5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 % в соответствии с требованиями СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Благоустройство территорий». Запретить ответчице использовать земельный участок и жилой дом с пристройками и пристройками на земельном участке по <адрес> для сдачи в наем. Взыскать с ФИО2 в ее пользу штраф за невыполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Истец – ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 не возражает в удовлетворении исковых требований в части расширения отмостки, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 6/20 доли в праве собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 11).

Собственником 14/20 доли в праве собственности на указный жилой дом и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является ФИО2

Доли в праве собственности на земельный участок определены соглашением об определении долей, общая площадь земельного участка 342 кв.м. (том 1 л.д. 13).

В пользовании ФИО1 находятся жилые помещения в пристройках лит. А1, А2 с мансардой, а также погребом под лит. А2, а в пользовании ФИО2 находятся помещения в жилом доме лит. А, а также гараж лит. В с мансардой, летняя двухэтажная кухня лит. Г.

Как указывает истица, что в ее отсутствие весной 2022 года ответчица без ее согласия произвела реконструкцию строения лит. «Г» с пристройкой нового двухэтажного здания общей длиной 7 м х 2,6 м., а также построила летний душ лит. «г2», установила во дворе жилого дома водопроводный (канализационный) колодец, прорыла каналы в непосредственной близости от ее жилого дома с прокладкой водопровода (канализации) к своему реконструированному строению лит. В, Г. Кроме того в непосредственной близости от ее строения лит. А2 с мансардой ответчица возвела огород и выращивает сельхозкультуры, которые ежедневно поливает из шланга и вывела водосток нового строения в указанный огород, что привело к зарождению плесени в подвале под лит. А2. В результате реконструкции строения и строительства двухэтажной постройки была повреждена отмостка строения лит. А2, в которой были образованы глубокие ямы, что привело к появлению трещины по стене строения лит. А2, также по краю отмостки ответчица вбила металлические штыри, что способствует разрушению отмостки.

Для разрешения спора по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО7 следует, что существующее строение летней кухни литера «Г» реконструировано - увеличено в размерах путем строительства двухэтажной пристройки размером 4,15м х 2,6м. Кроме того, между летней кухней литера «Г» и гаражом литера «В» имеется сообщение через дверные проемы. Строение литера «В» не реконструировано.

Строение лит. «В» размерами 3,50 м х 5,05 м и лит. Г размерами 7,60 м х 2,60 м признаками вспомогательного строения для жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> обладает. Признаков гостевого дома не имеет.

Для сноса части возведенного строения лит. Г и восстановления строений лит. В,Г, уборной IV в первоначальном состоянии (данные техпаспорта 2017 г.) необходимо демонтировать двухэтажную реконструированную часть летней кухни литера «Г» размером 2,6 м. х 4,15 м., а также демонтировать конструкции душа литера «Г2» и восстановить деревянную уборную литера «IV».

Огород с имеющимися штырями для винограда и водопровод (канализация), проведенные в строение лит. Г возле строений лит. А2, а также водосток со строениями лит. В,Г, направленные в имеющийся огород, угрозу разрушения строения литера «А2» и подвала не создает.

Подвал под лит. А2 в ремонте нуждается. Для избегания дальнейшего разрушения стен подвала необходимо выполнить обработку внутренних стен раствором гидроизоляции, а также средством об образования плесени.

Существующая отмостка вдоль стены жилого дома литера «А2» не соответствует выше указанным нормам, нуждается в уширении до 1,5 м. с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10 % в соответствии с требованиями «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.01-83.Водозащитные мероприятия и СП 2.13330.2016 «Благоустройство территорий». Экспертом определено, что реконструкция летней кухни литера «Г» и душа литера «Г2» повлияло на градостроительную ситуацию земельного участка в части увеличения процента застройки земельного участка (том 1 л.д.100-130).

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что произведенная ФИО2 реконструкция летней кухни не соответствует градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы земельного участка по <адрес> до 0 м вместо положенных 1 м, в части увеличения процента застройки до 73 % вместо положенных 40 %; в части сокращения противопожарного расстояния до строения по <адрес> до 1 м и до строения по <адрес> до 3,9 м. вместо положенных 6м. Ввиду сокращения противопожарного расстояния объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Выстроенный ФИО2 летний душ литера «Г2» не соответствует градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы земельного участка по <адрес> до 0 м и по <адрес> до 0 м вместо положенных 1 м, в части увеличения процента застройки до 73 % вместо положенных 40 %; в части сокращения противопожарного расстояния до строения по <адрес> до 1 м и до строения по <адрес> до 0,7 м. вместо положенных 6м. Ввиду сокращения противопожарного расстояния объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь застройки под частью жилого дома по адресу: <адрес> занимаемого истицей составляет 89,1 кв.м. (том 1 л.д.185-202, том 2 л.д. 1).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что не соответствует градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы земельного участка по <адрес> до 0 м. по <адрес> до 0 м вместо положенных 1 м, в части увеличения процента застройки до 73% вместо положенных 40 %, в части сокращения противопожарного расстояния до строения по <адрес> до 1 м и до строения по <адрес> до 0,7 м вместо положенных 6 м. Ввиду сокращения противопожарного расстояния объект может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, согласно действующему законодательству, противопожарное расстояние между строениями в пределах одного земельного участка не регламентируется, истец и ответчик совладельцы одного земельного участка, поэтому между их строениями расстояние не нормируется, в отношении пожарных норм также не нормируется. Нормируется только в пределах смежных земельных участков. ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами одного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, процент застройки для индивидуальных жилых домов, установленный Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реконструкцией строений литера «В, Г» и деревянной уборной литера «IV», со строительством на ее месте душа литера «г2» изменился незначительно. На момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка составляет 73%, вместо положенных 40%. При этом и без учета реконструкции указанных строений, процент застройки земельного участка не соответствовал требованиям ПЗЗ и составлял 69%.

Определено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

ФИО2 согласовала с собственниками смежных домовладений сокращение противопожарных разрывов и расстояний (том 1 л.д. 208-209).

Истица, заявляя требования о приведении строений лит. В, Г в первоначальное состояние по данным техпаспорта 2017 г., действует исключительно с намерением причинить вред ответчице, использующей жилой дом и спорные хозпостройки, которые по отношению к основному зданию имеют вспомогательное значение, в качестве постоянного места проживания.

ФИО1 не представлено суду доказательств обоснованности ее требований об обязании ФИО2 забетонировать огород, возведенный возле строения лит. А2, а также демонтировать электрокабель по проводке электричества в строения лит. В,Г, проходящий по стене строения литер «А1» и над навесом «Г1».

Кроме того, истица просит суд запретить ответчице использовать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> для сдачи в наем.

Согласно требованиям ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ в системном истолковании их с нормами ст. 56 ГПК РФ, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать ФИО1 в расширении отмостки вокруг строения литер «А2» до 1,5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 % в соответствии с требованиями СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Благоустройство территорий», в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ФИО2, а именно обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в расширении отмостки вокруг строения литер «А2» до 1,5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1 % и не более 10 % в соответствии с требованиями СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Благоустройство территорий».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий