Дело №2-1223/2022

34RS0007-01-2022-001990-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор.Волгоград 31 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Как ей стало известно, в мае 2021г. ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 указал, что 22 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34752 рублей на срок до 22 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 49,00% годовых. В случае нарушения кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком должным образом обязательства не исполнялись, с 30 августа 2014 года и по 28 марта 2021 года уплата кредита, а также процентов не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу. Просил взыскать с ФИО1 34348 рублей 15 копеек - сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 9974 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года, 110713 рублей 02 копейки - сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 30000 рублей – неустойку за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2022г., требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Истец ФИО1 утверждает, что не заключала кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 октября 2013 года с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в связи с чем просит суд признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем освобождения истца от исполнения обязательств по решению суда от 28.06.2021г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2022г. с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 октября 2013 года в размере: 34348 рублей 15 копеек - сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 9974 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года; 110713 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; 30000 рублей – неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, а всего 185035 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 93 копейки. Также, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4901 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не согласна с вынесенным решением, поскольку утверждает, что кредитный договор ею не заключался, подпись в заявлении-оферте ей не принадлежит, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.10.2022г., запись «Петрова Анастасия Андреевна» и подпись от имени ФИО1 в заявлении-оферте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.10.2013г., расположенные в конце документа, выполнены ФИО1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд, оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому принимает его в качестве доказательства при рассмотрении настоящего искового заявления.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, в судебном заседании не добыто, ФИО1 и ее представителем не представлено, оценивая имеющиеся представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора-оферты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.10.2013, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева