В окончательном виде изготовлено 17.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-000568-91

Дело № 2а-3238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 А.Э., судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения должностного лица, судебного пристава по взысканию исполнительского сбора от 09.08.2022г., обязании освободить от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указав, что 29.04.2020г. судебным приставом ФИО3 А.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не направлено в адрес должника. О возбужденном производстве стало известно 17.01.2023г. во время личного приема. 09.08.2022г. судебным приставом принято решение о взыскании исполнительского сбора, которое должнику не направлено, вручено 17.01.2023г. Указанное нарушило права должника на исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения. Указала, что при принятии решения необходимо учесть личные данные административного истца, которая является инвали<адрес> группы, ее возраст, материальное положение, размер пенсии.

Протокольным определением к участию в деле привечены административные ответчики: судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что после получения уведомления из Пенсионного фонда об удержании 50% выплат, выплачивала задолженность непосредственно взыскателю, поскольку не была согласна с размером удержания, к судебному приставу не обращалась. При этом судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении ИП, а также копию постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил ее права на добровольное исполнение требований взыскателя, поэтому решения должностного лица являются незаконными.

Административный ответчик: судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, представала письменный отзыв, указала, что 29.04.2020г. судебным приставом ФИО3 А.Э. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, копия которого направлена в адрес должника, а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое также направлено в адрес должника, а также в пенсионный фонд РФ, которым получатель пенсии также уведомляется об удержаниях. Таким образом, должник в 2020г. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. На протяжении 2020-2021г. производись удержания с пенсии должника, но ФИО1 не обращалась к судебном приставу за снижением размера удержания. 09.08.2022г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена должнику, и которое является законным и правомерным, поскольку добровольно задолженность погашена не была.

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 А.Э., судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не направили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 названного закона).

Как следует из материалов дела, 29.04.2020г. судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 А.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от 24.10.21019г., выданного мировым судьей с/у № СПб по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» суммы долга в размере 299185,11 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением 29.04.2020г., что подтверждается списком почтового отправления, на котором имеется печать почтового отделения 192290.

06.05.2020г. судебным приставом Купчинского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 А.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

28.09.2021г. исполнительное производство №-ИП по акту передачи передано в производство судебного пристава ФИО6, которое окончено 17.08.2022г. в связи с фактическим исполнением.

Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что за период с 2020 по 2022гг. с должника были удержаны денежные суммы в счет погашения задолженности.

09.08.2022г. постановлением судебного пристава ФИО6 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20942,95 руб., на основании которого 19.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получено должником 17.01.2023г.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебного пристава ФИО2

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленный срок, при этом административный истец не оспаривала, что с 2020г. знала об удержания денежных средств с пенсии, по постановлению судебного пристава в размере 50%, с которым согласна не была. Таким образом, должнику было установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора 09.08.2022г. задолженность в полном объёме погашена не была, что подтверждается данными о зачислении денежных средств, указанных в постановлении об окончании ИП от 17.08.2022г.

Поскольку, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение им в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин, при отсутствии доказательств недействительности у административного истца кредиторской задолженности перед взыскателем по настоящему исполнительному производству либо её полному погашению в предоставленный административным ответчиком 5-дневный срок для добровольного погашения, постольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2022г. административным ответчиком является законным и обоснованным.

Кроме того суд не находит подлежащими удовлетворению требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Учитывая то, что истец была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей было известно о принудительном удержании денежных средств в счет погашения задолженности по возбуждённому судебным приставом исполнительному производству, должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, который был исполнен судебным приставом принудительно, что свидетельствует от правомерности действий должностного лица по взысканию исполнительского сбора.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий должностных лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.