УИД 68RS0№-46

Дело № (2-4515/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж; встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка от гаража путем сноса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является членом ГСПК «Придорожный», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК предоставил ему земельный участок, на котором он возвёл гараж №. Пай в виде индивидуального строительства он полностью выплатил в 2013 году, задолженности перед ГСПК не имеет. Что подтверждается справкой председателя ГСПК «Придорожный». С целью последующего оформления права собственности на возведенный гараж он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил ему технический план здания и план границ земельного участка. Техническим планом установлены следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости - здание, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости, - 68:29:0209047; кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание - 68:29:0209047:1901, 68:29:0209047:1938, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, городской округ - <адрес>, ГСПК «Придорожный», гараж №; назначение – гараж; год завершения строительства – 2013; количество этажей - 1, площадь объекта недвижимости: 83,1 кв.м +/- 0,55 кв.м. После этого он обратился в Управление Градостроительства и архитектуры <адрес> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что земельный участок представлен всему ГСПК «Придорожный», который является юридическим лицом. А им не представлены необходимые документы. Отказывая в выдаче разрешения, управление не указало, какие конкретно документы не были им представлены. Данный отказ лишает его возможности оформить право собственности на возведенный гараж во внесудебном порядке, хотя земельный участок, предоставленный ГСПК «Придорожный», имеет основной вид разрешенного использования: под размещение объектов гаражного назначения. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного зализа» №-Ц-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ построенный им гараж соответствует признакам объекта капитального строительства; требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам; несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное состояние; эксплуатация по прямому функциональному назначению – возможна. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях; обеспечены безопасная эксплуатация гаража, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Полагает, что он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на гараж по независящим от него причинам. В свою очередь, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Поэтому, ссылаясь на п. 13 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22; позицию Верховного Суда РФ в Обзоре, утв. Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права); просит суд признать за ним право собственности на гараж № площадью 83,1 кв.м. +- 0,55 кв.м, расположенный по адресу: ГСПК «Придорожный», <адрес>, городской округ <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Администрация <адрес> в лице представителя по доверенности обратилась со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса гаража. В связи с этим представитель цитирует пункт 7 статьи 51, пункты 1, 13 статьи 51.1 ГрК РФ и указывает, что строительство гаража было осуществлено ФИО1 без получения соответствующего уведомления. Поэтому в силу статьи 222 ГК РФ его следует считать самовольной постройкой. Гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Тамбову – городскому округу. В связи с чем - полагает, что в силу пункта 2 статьи 55.31 ГрК РФ администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнила требование: просит суд обязать ФИО1 освободить от объекта капитального строительства земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0209047:1901, 68:29:0209047:1938.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГСПК «Придорожный», ГСК "Ласки-1", Министерство градостроительства и архитектуры <адрес> и Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> и Министерства градостроительства и архитектуры <адрес> направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председатель третьего лица ГСПК «Придорожный» ФИО3 направила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 с 2013 года является членом ГСПК «Придорожный»; вступление в члены ГСПК оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Паевой взнос им был полностью оплачен в 2013 году, о чем была выдана справка. Построенный гараж находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0209047:1901 и 68:29:0209047:1938. Земельные участки являются собственностью <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видами разрешенного использования - под строительство гаражей, сооружений и сетей наружного электроснабжения, земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва и др. Поэтому считает, что на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в письменных отзывах на встречное исковое заявление. В данных отзывах представитель истца от имени ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:1901 был представлен на основании постановления Администрации <адрес> - под строительство гаражей; земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:1938 был образован из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:1726 (что подтверждается выпиской из ЕГРН) и также был представлен на основании постановления Администрации <адрес> под строительство гаражей. Таким образом, спорный гараж располагается на двух земельных участках, которые специально выделялись под строительство гаражей.

Ссылку Администрации <адрес> на часть 7 статьи 51 ГрК РФ (о необходимости застройщика направить заявление о выдаче разрешения на строительство, и о том, что работы, выполненные без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта нарушают положения статьи 51.1 ГрК РФ) считает несостоятельной, поскольку в пункте 2.4 постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении разрешения на строительство. То есть все необходимые согласования были получены, и дополнительного уведомления органа исполнительной власти о строительстве данного вида объектов в силу закона не требуется. Кроме того, на истца не распространяются положения статьи 51.1 ГрК РФ, поскольку в ней идет речь о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Ссылается также на судебное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 2019 года по аналогичному спору, в рамках которого администрация не возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагает, что администрация пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском о сносе гаража. Данный срок, по её мнению, составляет три года с момента, когда администрация узнала о нарушении своего права или должна была узнать. В связи с этим указывает, что спорный гараж был возведен в 2013 году и располагается на земельных участках, представленных под строительство гаражей. Данные сведения являются общедоступными, и не знать о них администрация не могла, так как в период с 2011 года по настоящее время ею был проведен ряд работ по подготовке документов; межеванию земельных участков, согласованию места расположения объектов недвижимости на земельных участках и т.д. На карте планирования территории все объекты недвижимости просматриваются в режиме онлайн с момента возведения данных объектов и до настоящего времени.

Дополнительно сообщает, что в досудебном порядке истец предпринимал различные попытки узаконить право собственности на возведенный гараж в досудебном порядке, для чего неоднократно обращался в органы исполнительной власти с соответствующими заявлениями. Был получен ответ Комитета градостроительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором находится ГСПК «Придорожный», располагается в территориальной зоне обслуживания жилой застройки (индекс зоны-Ж4.1). Градостроительными регламентами зоны Ж4.1 предусмотрен один из основных видов разрешенного использования - «размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2.)». Установлены минимальная площадь земельного участка - 15 кв.м, и максимальная площадь земельного участка - 150 кв.м. В данном случае, как она полагает, нарушений ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни по площади использования допустимых площадей под застройку не допущено. В указанном ответе истцу также предложено обратиться в суд за признанием права собственности на гараж и сообщено что в случае признания права собственности на гараж у него появится право в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ приобрести в собственность земельный участок без проведения торгов.

В данном случае, поскольку гаражи других собственников – членов ГСПК «Придорожный» поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы, то ГСПК «Придорожный» не может получить земельные участки под спорным гаражом на каком-либо праве, например, аренды. Данная ситуация является безвыходной – как для исполнительного органа власти, так и для истца. Решение данного вопроса возможно лишь через судебную защиту путем признания права собственности на возведенный гараж. Просит суд учесть все эти обстоятельства, а также то, что допущенные им нарушения возникли лишь вследствие отсутствия у него сведений о правах ГСПК «Придорожный» на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержала встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исковая давность по требованиям о нарушении прав собственника неприменима; истец занимает часть земельного участка, разрешенный вид использования которого исключает использование под строительство гаражей. На вопросы суда ответила, что администрация настаивает на сносе гаража; о проведении экспертизы ходатайствовать не будет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Таким образом, факт внесения в полном объеме паевого взноса членом гаражно-строительного кооператива является основанием для признания права собственности на соответствующий гараж в объекте строительства - гаражном комплексе, если по независящим от воли члена ГСК обстоятельствам отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, истец должен был представить доказательства того, что гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу либо ему лично в установленном порядке.

В связи с этим, при разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 12 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.д.).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, возведение здания или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого на дату его возведения не допускает строительства на нем данного объекта, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что с 17 января 2013 г. ФИО1 является членом ГСПК «Придорожный». Что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК (л.д. 84).

В том же 2013 году, как пояснила представитель истца, ФИО1 возвёл гараж под № площадью 83,1 кв.м.

Согласно справке председателя ГСПК «Придорожный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил пай в полном объеме (л.д. 83).

В связи с изложенным, истец и его представитель полагают, что он вправе претендовать на приобретение спорного гаража в собственность.

Как следует из плана границ земельного участка, а также технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, спорный гараж возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0209047:1901 и 68:29:0209047:1938 (л.д. 13, 32-43).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 ноября 2020 г. оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>, в районе ГСК Ласки-1:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:1901 зарегистрировано право собственности города Тамбов - городской округ, дата регистрации - 7 декабря 2015 г.; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - под строительство гаражей боксового типа, сооружений и сетей наружного электроснабжения (л.д. 49-53);

в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:1938 также зарегистрировано право собственности города Тамбов - городской округ, дата регистрации - 26 июня 2012 г.; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки под полосами отвода водоемов, коллекторов, набережные (л.д. 52-59).

В одном из судебных заседаний председатель ГСПК «Придорожный» ФИО3 пояснила, что является членом данного ГСПК с 2012 года. Изначально существовал гаражный кооператив «Юбилейный», ряд граждан построили в рамках кооператива гаражи. Но впоследствии земельный участок под гаражами был изъят для строительства дороги, и эти гаражи подлежали сносу. Взамен этого был выделен другой земельный участок, на котором были построены гаражи; каждый занимался оформлением в собственность гаражей и земельных участков под ними самостоятельно. В подтверждение этого у неё имеются: письменное предложение о заключении соглашения об отчуждении гаража и земельного участка взамен на равноценные; два свидетельства о гос. регистрации права собственности и письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (её супругом), МКУ «Дирекция городских дорог» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес> на отчуждение в собственность недвижимого имущества в целях возмещения стоимости гаража, подлежащего сносу в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд (приобщены к материалам дела).

Обстоятельства, о которых пояснила председатель ГСК, подтверждаются также постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд - строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>" (с изменениями, внесёнными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ), приложением к которому является перечень земельных участков, подлежащих изъятию, в котором указаны гаражи ГСК «Юбилейный».

Одновременно с этим, учитывая необходимость строительства гаражей боксового типа взамен сносимых при строительстве автомобильной дороги, главой Администрации <адрес> были вынесены постановления - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1», предоставить МКУ "ИСЦ <адрес> "Инвестор" из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1» с кадастровым номером 68:29:0209047:1726.

Как следует из выписки из ЕГРН, о которой указано выше, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209047:1938 (на котором расположена часть спорного гаража) был образован из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:1726 (л.д. 52-59).

Вместе с тем, на плане границ земельного участка видно, что спорный гараж расположен обособленно от единого комплекса гаражей боксового типа (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный потребительский кооператив «Придорожный» был создан ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет - л.д. 14, 24-28).

В судебном заседании представитель истца и председатель ГСПК «Придорожный» подтвердили, что данному кооперативу земельные участки, на которых расположен спорный гараж, а равно иные земельные участки под строительство гаражей не предоставлялись.

Из чего следует, что ГСПК «Придорожный» образовывался без выделения ему земельного участка, а гаражи, которые в него вошли на момент его образования, уже были возведены и предоставлены в собственность будущим членам ГСПК «Придорожный» (вместе с земельными участками) в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Следовательно, объединение данных лиц в новый гаражный кооператив не означало их право, а равно право других лиц, ставших позднее членами кооператива, возводить рядом с существующими гаражами новые объекты недвижимости (гаражи).

В свою очередь, ФИО1 вступил в члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году и, соответственно, возвёл спорный гараж на земельном участке, который никогда не предоставлялся кооперативу в установленном законом порядке.

Более того, установлено, что часть спорного гаража возведена на земельном участке, у которого вид разрешенного использования - земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, переулков, проездов и т.д. То есть в силу закона он является землей общего пользования. Что само по себе свидетельствует о невозможности его передачи гаражному кооперативу и возведении на нём гаражей. В свою очередь, признание за истцом права собственности на гараж, расположенный на таком земельном участке, означало бы его автоматическое изъятие из земель общего пользования.

При этом следует отметить, что данный участок с указанным видом разрешенного использования зарегистрирован в собственность ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на дату возведения спорного гаража разрешенное использование этого участка уже не допускало строительства на нём спорного объекта недвижимости.

Ссылку представителя истца на то, что оба земельных участка предоставлялись под строительство гаражей, суд находит несостоятельной - в той части, которая касается ФИО1, поскольку они предназначались под строительство гаражей только для тех лиц, чьи гаражи были снесены в связи изъятием участка для строительства автомобильной дороги. Истец, который вступил члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году (после проведения всех мероприятий), и который не являлся членом ГСК «Юбилейный», к этим лицам не относится.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что спорный гараж является самовольной постройкой (в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 31 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в спорах о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Так, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств наличия у него, а равно - у ГСПК «Придорожный», членом которого он является, законного права на земельные участки, на которых возведён спорный гараж. Что свидетельствует о недоказанности с его стороны наличия одновременно всех условий, необходимых для признания за ним права собственности на самовольную постройку (указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ), и, соответственно, дает суду основание для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, размещение даже части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на неё (согласно правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При разрешении встречных исковых требований Администрации <адрес> о сносе гаража ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречный иск о сносе спорного гаража, муниципальное образование – городской округ - <адрес> в лице администрации <адрес> ссылался на не направление уведомления о предстоящем строительстве, отсутствие разрешения на строительство и возведение гаража на земельном участке, принадлежащем городу.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О).

В данном случае Администрация города Тамбова действует в интересах городского округа – город Тамбов, являясь представителем публично-правового образования, поэтому подразумевается, что её действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Соответственно, требование о сносе спорного гаража, несмотря на наличие у администрации права на иск в силу формального нарушения порядка возведения гаража, должно рассматриваться с учетом публичного интереса.

В судебном заседании представитель администрации не выразила мнения относительно того, каким образом снос спорного гаража приведёт к восстановлению нарушенного права; а в самом исковом заявлении имеются лишь ссылки на нарушение порядка возведения объекта, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Не представлено также доказательств того, что состояние и месторасположение спорного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов усматривается, что гараж расположен в зоне гаражного массива; вокруг него отсутствуют социально значимые и иные объекты, функционированию которых могло бы воспрепятствовать его нахождение.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного зализа» № 22-07-099-Ц-СЭ от 22 июля 2022 г. спорный гараж соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам; общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное; гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в нём; обеспечены безопасная эксплуатация гаража, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц (л.д. 60-82).

На вопрос суда представитель администрации в судебном заседании пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет. Из чего следует, что администрация не ставит под сомнение вышеназванное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности предшествующее поведение администрации города Тамбова, которая с 2013 года не заявляла о нуждаемости в земельном участке, на котором расположен спорный гараж, а равно о нарушении публичных интересов нахождением гаража на землях города, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об освобождении земельных участков путем сноса гаража.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж № площадью 83,1 кв.м. +/ - 0,55 кв.м, расположенный по адресу: ГСПК «Придорожный», <адрес>, городской округ <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0209047:1901, 68:29:0209047:1938 - отказать.

Администрации <адрес> в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса гаража по вышеназванному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ