УИД: 77RS0029-02-2023-010584-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/24 по иску ФИО1, фио к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и, изменив размер заявленных требований, просят признать недействительным п. 11.9 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере сумма, а также с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/50-2079И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере сумма и принять указанную квартиру. Квартира была передана истцам 23.10.2022 с рядом строительных недостатков, в связи с чем сторонами был составлен акт о несоответствии от 23.10.2023. Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к специалисту – фио, которой подготовлено заключение № 18/05, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет сумма, в связи с чем истцом был уменьшен размер заявленных требований.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/50-2079И.

Цена объекта долевого строительства составила сумма и была в полном объёме оплачена истцами.

Квартира была передана истцам 23.10.2022 с рядом строительных недостатков, в связи с чем сторонами был составлен акт о несоответствии от 23.10.2023.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к специалисту – фио, которой подготовлено заключение № 18/05, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма

20.05.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить денежные средства в указанном выше размере в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 29.05.2023 (34404981007220) и оставлена без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем»

В соответствии с заключением экспертов ООО «Стройзем» № 2-6104/2023, экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

Суд, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцам, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд оценив заключение, представленное стороной истцов и заключение судебной экспертизы подготовленное экспертами ООО «Стройзем», считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

В тоже время, стороной ответчика представлено платежное поручение № 1310 от 13.03.2024, согласно которому ответчиком в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства на депозитный счет УСД в адрес перечислены денежные средства в размере сумма, определенном судебной экспертизой.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес л/с № <***>.

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере сумма

Вместе с тем, поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства внесены ответчиком на депозит УСД в адрес 13.03.2024, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, ее размер составит сумма (расчет произведен с использование калькулятора неустойки на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс).

В тоже время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, то обстоятельство, период просрочки его исполнения, то обстоятельство, что на момент принятия решения суда оно исполнено, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о выплате им денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, взыскав ее с ответчика в пользу истцов, в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки с даты принятия решения по дату его фактического исполнения, суд не усматривает, поскольку денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, перечислены ответчиком на депозит УСД в адрес до принятия судом решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма, в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названая норма предусматривает возможность взыскания финансовых санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 20.05.2023 и получена им 29.05.2023.

Таким образом направление истцом претензии, получение ее ответчиком и истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований, пришлось на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с изложенным оснований для взыскания в ответчика в пользу истцов названного штрафа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для признания недействительным п. 11.9 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве суд не усматривает.

Согласно указанному пункту установлен обязательный досудебный претензионный порядок, кроме того установлена подсудность споров, возникающих из договора по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вместе с тем, данные условия являются ничтожными в силу положений п 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем их признание недействительными в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес л/с № <***>.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес л/с № <***>.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Томилино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2024.

Судья: