№ 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 19 октября 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по устному ходатайству Аминова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так сотрудниками получены от ФИО1 сведения о его личных данных, не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно сообщения о наличии этанола на видеозаписи не зафиксированы. Кроме того указывает, что при прохождении исследования он дважды продул в один и тот же мундштук с определенным промежутком времени. Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом, к его показанием простит отнести более критически.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский району от 2 августа 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аминов Р.Р. поддержали жалобу, просили удовлетворить по указанным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, его защитника Аминова Р.Р., свидетеля Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 22.29 час на <адрес> возле <адрес>Б, <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.5); протоколом № от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6); актом № от ДАТА освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи снятого на служебный регистратор, с применением технического средства Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,111 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 8); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д. 9) и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола перед началом процедуры освидетельствования, установления его личных данных не разъяснил его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.Из видео материала (л.д.17) просмотренного в суде первой и апелляционной инстанции явствует, что ДАТА при освидетельствовании ФИО1 инспектор установил новый мундштук, который был распакован при привлекаемом лице. Первый результат проведенного освидетельствования ФИО1 равен 1,111 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем инспектор сообщил ФИО1, результат следующего освидетельствования равен 1.111, о чем инспектор ГИБДД так же сообщил ФИО1 После чего инспектором был распечатан результат показания прибора, где имеется роспись ФИО1 (л.д. 7)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что ДАТА. он прибыл по сообщению с дежурной части отдела МВД по <адрес> и по звонку участкового уполномоченного Х., на отстранение от управления автотранспортным средством ФИО1, поскольку необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 Водителю было предложено продуться, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По результатам обследования прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора определены 1,111 мг./л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка о его согласии.

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе № (л.д. 7) следует, что ДАТА он выпил один стакан пива и ехал домой.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД Г., А., старшего УУП ОУУП и ПДН ЛМВД России по <адрес> Х. повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных им показаний у суда отсутствуют.

По сути, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, допущение нарушения процедуры освидетельствования направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мировым судей и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание, определенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДАТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова