Дело № 2-58/2023 судья Жукова Е.А. 2023 год
33-3215/2023 УИД: 69RS0034-01-2022-000630-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Голубева М.Б. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Голубева М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 526 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальному образованию в лице администрации Удомельского городского округа Тверской области, отказать».
Судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, Голубевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в сумме 96000 рублей, под 22 % годовых, на срок до 17 ноября 2017 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ФИО №, открытый в АО «Россельхозбанк». ФИО умер. По состоянию на 25 октября 2021 года общая сумма задолженности составляет 62526 рублей 23 копейки, из которых 47868 рублей – задолженность по основному долгу, 14657 рублей 95 копеек – задолженность по процентам за период с 21 июля 2016 года по 17 ноября 2017 года.
На основании изложенного просил суд взыскать с Голубевой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62526 рублей 23 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2076 рублей.
Определением суда от 20 июля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Голубевой Н.Ю., прекращено в связи со смертью последней, наступившей до обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальное образование в лице Администрации Удомельского городского округа Тверской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 марта 2023 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Администрации Удомельского городского округа Тверской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области содержались возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Жилой <адрес> был приобретен родителями ответчика в период брака, однако их права на данный жилой дом документально оформлены не были. На момент смерти отца ФИО брак родителей был расторгнут. На день смерти отца в данном доме был зарегистрирован и проживал брат ответчика ФИО1, который фактически принял наследство после смерти отца, не оформив своих наследственных прав. После смерти ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО1 наследство приняла мать ФИО4, также не оформив своих наследственных прав после смерти брата. После смерти ФИО4 наследство принял ответчик, которому было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного жилого дома и земельного участка под ним. Ответчик не является наследником ФИО
В жалобе отмечается, что долг по спорному кредитному договору был взыскан с ФИО судебным приказом мирового судьи от 02 июля 2018 года, который не отменен. После смерти ФИО в рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства могла быть произведена замена должника его правопреемником, чего сделано не было.
Также в жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, суд самостоятельно должен был применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. У ответчика же не было возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению апеллянта, в нарушении правил территориальной подсудности, незаконном и необоснованном привлечении в качестве соответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Администрации Удомельского городского округа Тверской области. При этом ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле лишь 28 марта 2023 года, извещение на судебное заседание получил лишь 07 апреля 2023 года, чем были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2023 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 96000 рублей с процентной ставкой 22 % годовых, со сроком возврата кредита – до 17 ноября 2017 года, с ежемесячным погашением кредита ануитетными платежами 20 числа каждого месяца, кроме первого и последнего месяца, в сумме 3666 рублей 28 копеек.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО денежные средства в размере 96000 рублей путем перечисления на счет последнего.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
На дату смерти ФИО принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из похозяйственной книги в отношении указанного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает правовую презумпцию принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследником ФИО, фактически принявшим наследство в силу проживания в принадлежащем наследодателю жилом доме являлся сын последнего ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ и не оформивший своих наследственных прав. Наследником ФИО1, фактически принявшим наследство также в силу проживания в принадлежащем наследодателю жилом доме, являлась мать последнего ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО4, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является сын последней – ответчик ФИО3
Как следует из материалов дела, обязательства умершего ФИО, возникшие в рамках указанного выше кредитного договора, не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 62526 рублей 23 копейки, из которых: 47868 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 14657 рублей 95 копеек – задолженность по процентам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив наличие задолженности заемщика по кредитному договору, факт принятия наследником заемщика наследства умершего заемщика, а также факт последующего принятия наследства после смерти наследника заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является наследником ФИО, не освобождает данного ответчика от ответственности за исполнение обязательств, возникших у ФИО в рамках заключенного с банком соглашения, поскольку ФИО3 принял наследство после своей матери ФИО4, состоявшее в том числе из неисполненного обязательства ФИО, которая, в свою очередь, приняла наследство после своего сына ФИО1, являвшегося наследником ФИО и не исполнившего обязательства последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены супругами ФИО и Н.Ю. в период брака, на законность постановленного по делу решения не влияют. Поскольку ответчик ФИО несет ответственность по обязательствам, возникшим в рамках рассматриваемого соглашения в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из установленной судом стоимости указанного выше имущества в размере 690000 рублей, не оспоренной сторонами, даже если исходить из того, что ФИО принадлежала 1/2 доля в праве на указанное выше имущество, стоимости данной доли достаточно для исполнения обязательств перед банком.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ФИО задолженности, возникшей в рамках заключенного с банком соглашения, судебным приказом мирового судьи, который не был отменен и в рамках исполнения которого надлежало произвести замену должника в связи со смертью последнего, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 69146 рублей 53 копеек.
Вместе с тем, данный судебный приказ был вынесен после смерти должника ФИО, в связи с чем процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчик ФИО3 к суду не обращался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств невозможности обратиться к суду первой инстанции с таким заявлением апеллянт судебной коллегии не представил.
То обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, не влечет в силу требований части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применения последствий пропуска данного срока в отношении ответчика, за счет которого могли быть удовлетворены исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из искового заявления АО «Россельхозбанк», данный иск был предъявлен к ФИО4 и наследственному имуществу ФИО
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иск кредитора наследодателя к наследственному имуществу предъявляется в суд по месту открытия наследства.
В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Как следует из материалов дела, на момент смерти наследодатель ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Удомельского городского суда Тверской области.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято судом с соблюдением установленных правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и Администрации Удомельского городского округа Тверской области судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность постановленного по делу решения не влияют. Кроме того, привлечение к участию в деле указанных лиц произведено судом в рамках установления одного из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств – круга наследников. Установив в ходе рассмотрения дела надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам судом было отказано. Привлечение к участию в деле данных лиц на права и законные интересы ответчика ФИО3 не влияет.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика ФИО3 на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2023 года, судебной коллегией также не принимаются.
Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика определением суда от 28 марта 2023 года. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 18 апреля 2023 года, ФИО3 извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной корреспонденции, из которого следует, что извещение о дате рассмотрения дела и копия искового заявления получены ФИО3 05 апреля 2023 года (т.2 л.д.30).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика ФИО3, по мнению судебной коллегии, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО3 не явился, представив суду ходатайство о передаче дела по подсудности. Иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела по существу, ФИО3 заявлено не было, об уважительных причинах неявки не сообщено.
При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
В части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, муниципальному образованию в лице Администрации Удомельского городского округа Тверской области решение не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в названной части не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: И.И. Дмитриева
ФИО5