Дело № 2-960/2025

УИД 52RS0002-01-2024-008277-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 28 мая 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АК Барс» Банк, ООО ПКО «ЭОС», АО «НБКИ» о признании незаконными действий, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор (№).(№), сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость договора 367500 рублей. Справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ПАО «АК Барс», отражено, что задолженность по кредитному договору (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует, кредит закрыт (ДД.ММ.ГГГГ.). В кредитном отчете, предоставленным АО «НБКИ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержится информация о том, что лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности является ООО ПКО «ЭОС». Однако сведения о заключенном договоре уступки прав требования между ПАО «АК Барс» Банк и ООО ПКО «ЭОС» у истца отсутствуют. Также, истец не давал своего согласия на передачу информации о себе в бюро кредитных историй в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции на момент заключения договора). Истец полагает, что действия ООО ПКО «ЭОС» по передаче сведений об истце, его задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в бюро кредитных историй являются незаконными.

Истец просит суд признать незаконными действия ООО ПКО «ЭОС» по передаче сведений о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «НБКИ». Исключить сведения о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из бюро кредитных историй. Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО5 дополнила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконными действия ООО ПКО «ЭОС» по передаче сведений о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№).11-Ф/06-0270 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «НБКИ». Обязать ООО ПКО «ЭОС» отозвать из АО «НБКИ» сведения о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от исковых требований к ПАО «АК Барс» Банк, АО «НБКИ» о признании незаконными действий. Производство по делу (№) по иску ФИО2 к ПАО «АК Барс» Банк, АО «НБКИ» о признании незаконными действий прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор (№).11-Ф/06-0270, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость договора 367500 рублей.

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ПАО «АК Барс», задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует, кредит закрыт (ДД.ММ.ГГГГ.).

В кредитном отчете в отношении ФИО2, предоставленным АО «НБКИ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержится информация о том, что лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности является ООО ПКО «ЭОС».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «АК Барс» Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) (№), в соответствии с условиями которого последнему были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 По указанному договору ООО «ЭОС» были переданы права, которые на дату заключения договора цессии составляли 124732 рубля 27 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составила 114732 рубля 27 копеек, сумма задолженности по штрафам и пеням 10000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭОС» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в пользу банка с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по материалу (№) осуществлена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС».

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На дату заключения кредитного договора между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 редакция ч. 3 ст. 5 Закона предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 Закона определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Закона утратила силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 189-ФЗ.

Тем же Федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 Закона, кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории (часть 5.4 ст. 5 введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 189-ФЗ; в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 231-ФЗ).

Из дела следует, что информация по кредитному договору (№).11-Ф/06-0270 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, в том числе о размере задолженности, в настоящее время содержится в АО «Национальное бюро кредитных историй».

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитный договор между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 был заключен в 2006, то есть до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным. Доказательств такого согласия ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия ООО ПКО «ЭОС» по передаче сведений об истце, его задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) в бюро кредитных являются незаконными, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными действий ООО ПКО «ЭОС» по передаче сведений о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «НБКИ» и обязании ООО ПКО «ЭОС» отозвать из АО «НБКИ» сведения о задолженности ФИО2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Поскольку права истца ответчиком ООО ПКО «ЕоС» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается: договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) по передаче сведений о задолженности ФИО3 ((№)) по кредитному договору (№).(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «НБКИ».

Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) отозвать из АО «НБКИ» сведения о задолженности ФИО3 (№)) по кредитному договору (№).11-Ф/06-0270 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ((№)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.