Решение по делу № 2-8973/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Гражданское дело № 2-8973/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009050-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО2о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 115 руб. 91 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму восстановительного ремонта 264 115 руб. 91 коп. – в размере 110 632 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшем автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, VIN: №, водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшем автомобиль BMW X2, г.р.з. №.

Гражданская ответственность собственника ТС Volkswagen Polo г.р.з. №, VIN: № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС BMW X2, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 68 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО5 договор на проведение досудебного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ ТС без учета износа запчастей составляет 332 315 руб. 91 коп., с учетом износа – 222 916 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменным ходатайством требования поддерживала в полном объеме. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшем автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, VIN: №, водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшем автомобиль BMW X2, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло вышеуказанное ДТП, в результате чего ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. 00 коп.

Как следует из заключения проведенной истцом досудебной экспертизы № стоимость восстановительных работ ТС без учета износа запчастей составляет 332 315 руб. 91 коп.

Ответчик отчет об оценке произведенный ИП ФИО5 не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 115 руб. 91 коп.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт причинения материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 869 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» (ОГРН №)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 115 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 264 115 руб. 91 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина