Дело №а-4410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к УФССП России по , ФИО1 ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании нарушения незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к УФССП России по , ФИО1 ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании нарушения незаконными, обязании совершить определенные действия (л.д.4-6).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 15.04.2022г. ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» через ЕПГУ № направил запрос в Сергиево-Посадский ФИО1 ГУФССП России по о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 26.04.2022г получен отказ в удовлетворении запроса. До настоящего времени ответ на запрос ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» не предоставлен. ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. имела возможность в установленный законом срок предоставить заявителю ответ на запрос, однако этого не сделала, чем нарушила право административного истца как стороны исполнительного производства на получение информации и информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости банк через ЕПГУ № обратился 06.06.2022г., однако 20.06.2022г получен отказ в удовлетворении жалобы.

Обратившись в суд ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» просит признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В. установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В., выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В. предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В., представители административных ответчиков: УФССП России по , ФИО1 ГУФССП России по , заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по заявлению ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России ФИО1 А.В. 02.04.2021г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 249 921,48 руб. и об обращении взыскания на автомобиль марки «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 820 000 рублей.

В силу ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащие должнику ФИО5 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника; о передаче арестованного имущества на торги; подана заявка об организации и проведении торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомашины «Киа Рио», 2019 года выпуска VIN №, переданной в специализированную организацию, на 15 %, в связи с не реализацией автомашины в месячный срок.

На открытых торгах победителем признана ФИО3, оплатившая стоимость лота в размере 857 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на депозитный счет ФИО1 ГУФССП России по МО поступили денежные средства в размере 508 500 руб.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 857102,64 руб. Остаток долга составляет 392818,84 руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно того, что ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обращалось в Сергиево-Посадский ФИО1 УФССП России по с заявлением о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, также административным истцом не представлено доказательств обращения с таковым заявлением к ответчику. В соответствии с письменным уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца, заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений, подтвердить это невозможно (л.д. 8).

При данных обстоятельтвах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к УФССП России по , ФИО1 ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании нарушения незаконными, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова