16RS0051-01-2019-004619-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 мая 2025 года дело № 2-323/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, садовому некоммерческому товариществу «Светоч», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными протокол общего собрания садоводов и постановление о предоставлении земельного участка, признании записей о государственной регистрации права отсутствующими, признании права собственности на садовый дом и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от <дата изъята>, составленному в простой письменной форме, истец приобрела у ФИО12 дачный участок <номер изъят> с/т «Светоч» <адрес изъят> г. <адрес изъят>ю 379,5 кв.м, с дачным домиком: 1 этаж из деревянного сруба площадью 18 кв.м, дощатой верандой и мансардным этажом дощатым над основным домом и отдельной верандой.

Указанное имущество выбыло из законного владения истца, так как ответчик в 2016 году незаконно зарегистрировала право собственности на дачный участок <номер изъят> с/т «Светоч» за собой в Едином государственном реестре недвижимости без ведома истца, и на сегодняшний день проживает на этом дачном участке. Данное имущество находится в незаконном владении ответчика, на основании следующего. После покупки дачного участка истец вступила в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч». СНТ «Светоч» согласно справке, выданной истцу, предоставило членскую книжку и указало, что истец действительно является членом садового некоммерческого товарищества.

Согласно данной справке для предоставления по требованию в государственные и иные органы от <дата изъята>, выданной председателем СНТ «Светоч» ФИО5, истец член садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» вправе распоряжаться принадлежащими ему постройками и имуществом на участке, предоставленном ему в субаренду и являющимися его собственностью по своему усмотрению.

С 1998 года истец ухаживала за дачным домом: производила хозяйственные работы, ухаживала за землей, покрасила дом в 2012 году. Также Истец производила оплату членских взносов за использование земли общей площадью 3,8 соток.

В связи с болезнью истец перестала приезжать на дачный участок. Это было обусловлено тем, что <дата изъята> истец была подвергнута радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с удостоверением серии АИ <номер изъят> истцу было предоставлено право на компенсацию и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Также истец не могла приезжать на дачный участок в связи с инвалидностью ее сына ФИО6

Чтобы вернуть право собственности на свой дачный участок истец обратилась с заявлением к Министру МВД РТ ФИО7, начальнику ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Гвардейский» ФИО8 о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ <дата изъята> постановлением начальника ОП <номер изъят> «Гвардейский» было отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Ответчик, воспользовавшись данной ситуацией, присвоил себе дачный участок. Также неизвестно, на основании каких документов могло возникнуть право собственности у ответчика, истец никаких сделок с ответчиком о передаче дачного участка не заключала.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 дачный участок <номер изъят> с/т «Светоч»; прекратить право собственности ФИО2 на дачный участок <номер изъят> с/т «Светоч»; прекратить регистрационные записи о праве собственности на дачный участок ФИО2 в Едином государственном реестре прав недвижимости; признать право собственности на дачный участок <номер изъят> с/т «Светоч» за ФИО1; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, дополнительно указав, что согласно полученной выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от <дата изъята> было принято решение о передаче участка <номер изъят> (61), площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО2, с условием оплаты компенсационного взноса в сумме 50 000 рублей в срок до <дата изъята>. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> на основании указанного Протокола общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от <дата изъята> земельный участок <номер изъят> в СНТ «Светоч» предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно. По мнению истца, указанные решения вынесены незаконно с нарушением процедуры их принятия, а также противоречат действующему законодательству, поскольку, как следует из материалов дела, СНТ «Светоч» было известно о владении спорным земельным участком членом СНТ ФИО11.

После регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, ФИО2 также зарегистрировала право собственности на расположенный на нем садовый дом. Основанием для регистрации права собственности послужили технический план здания от <дата изъята> и постановление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>. При этом год постройки дома указан 1990, то есть задолго до проведения общего собрания от <дата изъята>.

По изложенным основаниям, с учетом увеличения и уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным протокол общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от <дата изъята> в части передачи участка <номер изъят> (61), площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО2;

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>;

- признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, снт <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, отсутствующей;

- признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на садовый дом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, снт «<номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> отсутствующей;

Признать право собственности на садовый дом с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят> 137, за ФИО1;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, за ФИО1;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, <адрес изъят>, из чужого незаконна владения ФИО2;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением заявленных исковых требований протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Светоч» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Также протокольным определением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истцом ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением письменных пояснений по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что выделение земельного участка и последующая регистрация права собственности на него и на расположенный на нем садовый дом были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений допущено не было. Также указали, что садовый участок истцом был продан ФИО11, которая и была принята в члены СНТ «Светоч», однако в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов она была исключена из членов СНТ «Светоч», а земельный участок решение общего собрания перераспределен истцу с условием погашения имеющейся задолженности.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков СНТ «Светоч» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав, охраняемых законных интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО9 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи дачного участка с/т «Светоч» <адрес изъят> г. <адрес изъят>ю 379,5 кв.м, с дачным домиком: 1 этаж из деревянного сруба площадью 18 кв.м, дощатой верандой и мансардным этажом над основным домом и верандой.

Из поступившего из СНТ «Светоч» ответа на запрос суда следует, что земельные участки под коллективные сады были выделены на основании решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от <дата изъята> <номер изъят>. Участки распределялись по списку трудящимся Кондитерской фабрики «Светоч».

Постановлением главы администрации г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> СНТ «Светоч» предоставлен в аренду земельный участок площадью 101980 кв.м под коллективные сады в Советском районе г. Казани.

На основании указанного постановления с СНТ «Светоч» заключен договор аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> сроком на 49 лет. Копия договора представлена в материалах дела.

Государственные акты на землю гражданам не предоставлялись.

По материалам инвентаризации земель г. Казани за 1998 год:

- земельный участок <номер изъят> числился по декларации за ФИО2, право собственности на участок зарегистрировано <дата изъята>;

- земельный участок <номер изъят> числился по декларации за ФИО9

В списках садоводов за 2008 года участок <номер изъят> числился за ФИО11, которая являлась злостным неплательщиком членских и целевых взносов, поскольку в садоводстве она не появлялась, участок был в запущенном состоянии, имела задолженность более трех лет по оплате, <дата изъята> ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за 2009-2012 годы.

В подтверждение изложенных в ответе на судебный запрос сведений СНТ «Светоч» суду представлено уведомление от <дата изъята> <номер изъят>, направленное в адрес ФИО11, являющейся землепользователем земельного участка <номер изъят> (137), о наличии задолженности по оплате взносов за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 13 260 рублей 30 копеек, которую необходимо погасить в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Общим собранием садоводов СНТ «Светоч» <дата изъята> было принято решение, в связи с наличием за пользователем земельного участка <номер изъят> (61) задолженности по оплате взносов с 2008 года, передать земельный участок <номер изъят> (61) площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО2 с условием оплаты компенсационного взноса в сумме 50 000 рублей в срок до <дата изъята>.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата изъята> с присвоением кадастрового номера <номер изъят>, площадью 300 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <номер изъят> в СНТ «Светоч», используемый для ведения садоводства, площадью 300 кв.м.

На основании указанного постановления от <дата изъята> <номер изъят> в Единый государственный реестр недвижимости <дата изъята> внесена запись <номер изъят> о регистрации за ФИО2 права собственности на спорной земельной участок.

В последующем, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ФИО2 зарегистрировала право собственности на расположенный на нем садовый дом, о чем <дата изъята> в Единый государственный реестр недвижимого имущества была внесена запись <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 подтвердила, что действительно садовый участок <номер изъят> в СНТ «Светоч» был продан ею ФИО11, которая и была включена в список членов СНТ.

Также ФИО1 пояснила, что в последующем ФИО11 сообщила ей, что участок ей не нужен и расторгла с ней договор купли-продажи. Между тем, каких-либо доказательств того, что достигнутые между ФИО1 и ФИО11 договоренности о передаче земельного участка были расторгнуты, суду не представлены. СНТ «Светоч» также не было об этом уведомлено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что членом СНТ «Светоч», как владелец земельного участка <номер изъят>, являлась ФИО11 до момента распределения спорного участка ответчику ФИО2 Сама ФИО1 до указанного времени своих прав на земельный участок не заявляла.

Федеральный закон от <дата изъята> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от <дата изъята> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (части 3).

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 прекратила свое членство в СНТ «Светоч» в связи с отчуждением земельного участка в пользу ФИО11 При этом на момент такого отчуждения право собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок за истцом зарегистрировано не было. сведений о том, что в последующем ФИО1 вновь была принята в члены СНТ «Светоч» суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка от <дата изъята>, выданная председателем СНТ «Светоч» о том, что ФИО1 является членом СНТ «Светоч», что подтверждается членской книжкой, участок <номер изъят>, на основании членской книжки ФИО10 производит оплату членских взносов за использование земли общей площадью 3,8 соток, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия у истца прав на спорный земельный участок, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ею спорного земельного участка и уплаты за него членских взносов после 2008 года суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое общим собранием садоводов СНТ «Светоч» <дата изъята> решение о передаче земельного участка <номер изъят> (61) площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО2 какие-либо права истца ФИО10 не затрагивает и не нарушает, поскольку на момент принятия данного решения членом СНТ «Светоч» и правообладателем земельного участка она не являлась.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до <дата изъята> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, которые при рассмотрении настоящего спора судом установлены.

Как указано в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В данном случае ФИО2 как владелец земельного участка являлась членом СНТ «Светоч», а спорный участок ей был распределен на основании решения общего собрания членов, то есть порядок предоставления земельного участка соответствует вышеназванным нормам законов.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд не усматривает.

В связи с признанием правомерным предоставление земельного участка ответчику ФИО2 и оформление его в собственность, соответствующие производные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, садовому некоммерческому товариществу «Светоч», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными протокол общего собрания садоводов садового некоммерческого товарищества «Светоч» от <дата изъята> в части передачи земельного участка <номер изъят> (61) площадью 380 кв.м в пользование ФИО2, постановление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении ФИО2 земельного участка <номер изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе «Светоч», признании записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и садовый домик с кадастровым номером <номер изъят> отсутствующими, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и садовый домик с кадастровым номером <номер изъят>, истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> из незаконного владения ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман