Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующий Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей с уплатой 18,9 % годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена заемщику на его текущий счет, что подтверждает выписка по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 587,42 рублей, из которых: 4 503,03 рублей - сумма основного долга, 13 733,84 рублей – сумма процентов, 33 350,55 рублей – сумма неустоек. Просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 587,42 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 915 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей с уплатой 18,9 % годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждает выписка по счету.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год (дело №, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела и принятым судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 587,42 рублей, из которых: 4 503,03 рублей - сумма основного долга, 13 733,84 рублей – сумма процентов, 33 350,55 рублей – сумма неустоек.

Представителем конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) были направлены претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору отсутствуют, а также, что ответчик был лишен возможности оплачивать денежные средства в установленные договором сроки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в указанном размере заемщиком не представлено, более того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно представленному расчету, размер неустоек составляет 33 350,55 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

С учетом приведенных норм права, явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек и их значительного размера, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о снижении суммы неустоек до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 236, 87 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисляемые на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

При подаче искового заявления банком были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 236,87 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 915 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: