Дело № 2-2/2023

14RS0035-01-2021-021123-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что в результате пожара, произошедшего ____ в гаражном боксе, расположенном по адресу: ____, истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___ г.в. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 560 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 840 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что не доказана его вина в причинении ущерба, при этом подтвердил, что в его гаражном боксе находился обогреватель, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ___, с государственным регистрационным знаком №.

По договоренности истца с ФИО10. с ____ указанный автомобиль находился в гаражном боксе №, расположенном в ____

____ на территории гаражного кооператива по адресу: ____, произошел пожар, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД по г. Якутску от ____, согласно которой ОНД по г. Якутску подтверждает факт пожара кооперативного гаража ____ зарегистрированного в КРСП ОНД по г. Якутску под № от ____.

Согласно техническому заключению № от ____, составленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" ФИО3, очаг пожара предположительно располагался в гаражном боксе №№ вероятной версией возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из технического заключения № от ____, составленного ст.экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" ФИО4, по результатам исследования электрических щитов с медными проводами, изъятых с места пожара, установлено, что в представленных объектах имеются следы аварийного режима работы, такого, как короткое замыкание.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по г. Якутску ФИО5 от ____ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в гаражном боксе №, принадлежащем ответчику ФИО2, который пояснил, что в его гараже стоял нагревательный аппарат.

В ходе судебного заседания ____ опрошенный судом эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" ФИО3 подтвердил свое заключение, пояснил, что им были осмотрены все гаражные боксы, наиболее выгоревшим был гаражный бокс №, внутри все сгораемые конструкции были уничтожены огнем, металлические балки кровли деформированы, расположенная внутри машина ___ также полностью выгорела, при этом владелец гаражного бокса № ФИО2 пояснял, что внутри гаража находился нагревательный аппарат, окружающие боксы были повреждены в меньшей степени, в связи с чем, был сделан вывод об очаге пожара в гаражном боксе №.

Опрошенный в судебном заседании ____ эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" ФИО4 пояснил, что в заключении им была допущена ошибка, в выводе должно было быть указано, что в представленных объектах не имеется следов аварийного режима работы, такого, как короткое замыкание.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку по настоящему делу установлен очаг возгорания - гаражный бокс №, принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, данные о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Ответчик, являясь собственником гаража и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил надлежащее содержание имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от ____ №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ___, нецелесообразен в связи со 100% повреждением; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату повреждения от пожара (____) составляет 560 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от ____ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МЦФ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы от ____ №, проведенной ООО «Вердикт», размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате пожара, произошедшего ____ по адресу: г____ составляет 554 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 554 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», понесенные при подаче иска в суд, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет ущерба 554 000 руб., расходы на услуги оценки – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 740 руб., расходы на экспертизу – 4 179 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова