УИД: 77RS0016-02-2024-009372-37
Дело № 2-1069/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Виа Марис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виа Марис», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные в счет цены договора в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, неустойку в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, штраф в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., ссылаясь на то, что 18.10.2019 между ФИО3 и ООО «Виа Марис» был заключен договор № SPB007290B о предоставлении услуг по формированию и реализации туристского продукта (круиза), с датой поездки 29.07.2020, во исполнение обязательств по договору, оплата была произведена в полном объеме, однако услуги предоставлены не были в связи с пандемией короновирусной инфекции.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Виа Марис» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица АО «Агентство Пак-Трэвел» ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что часть денежных средств было возвращено ФИО3, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, оставила на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушв явившихся представителей, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - туристский продукт формируется туроператором - непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2019 между ФИО3 и ООО «Виа Марис» был заключен договор № SPB007290B о предоставлении услуг по формированию и реализации туристского продукта (круиза).
Выдан лист бронирования с датой заезда – 29.07.2020 на общую сумму * евро.
ФИО3 осуществлен перевед на сумму * евро.
Сторонами не оспаривалось, что услуга не оказана, поездка не состоялась.
ФИО3 посредством электронной почты обратилась в ООО «Виа Марис» с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, предоставив номер банковского счета.
Дан ответ о необходимости заполнить два заявления.
В адрес ООО «Виа Марис» посредством АО «Почта России» 25.01.2024 и 01.11.2024 направлены письменные претензии.
Ответ ООО «Виа Марис» на данные претензии в материалы дела не представлен.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были, в установленные законом срок ответчиком денежные средства по договору истцу не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, как следствие, исковые требования о взыскании стоимости туристского продукта в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги.
В данной связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет * евро.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виа Марис» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные в счет цены договора в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, неустойку в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, штраф в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Виа Марис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025