Дело № 10-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретаре Бологовой С.С.
с участием
помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,
защитника - адвоката Маркиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся __.__.__ , ранее судимый:
1. 31 мая 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2018 года) условное осуждение на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;
2. 04 апреля 2022 года мировым судьей мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Данное наказание заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,
установил:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащей Потерпевший №1 детской коляски стоимостью 5000 рублей в период с 17 часов 30 минут 22 декабря до 08 часов 00 минут __.__.__ с лестничной площадки первого этажа в подъезде № .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменениюв связи с неправильным применением уголовного закона. Представление обосновывает тем, что во вводной части приговора не указана статья, по которой ФИО1 осужден приговором от __.__.__, в описательно-мотивировочной части приговора приведена явка с повинной ФИО1, которая была дана в отсутствие защитника и не могла использоваться мировым судьей в качестве доказательства при постановлении приговора, в то же время судом необоснованно отказано в признании данной явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 совершил преступление против собственности будучи осужденным по приговору от __.__.__ за такое же преступление. Просит приведенные ошибки устранить, изменив приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ определено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Указанные положения закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами были принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены вынесенного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора апелляционная инстанция не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Шикин