78RS0002-01-2021-011-596-98

Дело №2-2521/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ника» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ “Ника” обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 610 072 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 301 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО3 являлась председателем правления садового некоммерческого товарищества «Ника» до 10 ноября 2020г.

С 10 ноября 2020г. председателем правления СНТ « Ника» после избрания общим собранием стал ФИО1.

В ходе текущей работы, в общении с садоводами было обнаружено нарушение законодательства РФ бывшим председателем ФИО3, что выразилась в не зачислении сумм членских взносов садоводов на расчётный счёт СНТ, что подтверждается выпиской со счёта.

Кроме того, квитанции, выдаваемые ответчицей в декабре 2018 г., заканчиваются на квитанции номер №, а в 2019-м году в декабре квитанцией номер №, это говорит о том, что ответчица, злоупотребляя своими должностными обязанностями, принимала наличными в месяц более 140 чеков, сведения о том, что эти деньги внесены были на расчётный счёт, либо израсходованы в полном объеме, хоть и в нарушение закона, на нужды СНТ отсутствует.

В качестве доказательств истцом представлены копии квитанций к приходно- кассовым ордерам, в соответствии с которыми от членов СНТ принимались денежные средства в наличной форме на общую сумму 610 072 руб., а также выписки по счету СНТ «Ника», согласно которым указанные денежные средства на расчётный счёт не поступали.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения на сумму 42 500 руб. по квитанции ФИО2

Данный отказ от части заявленных требований принят судом.

Представитель Истца ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований за 2017-2018 годы.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 3 данной статьи, лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что СНТ «Ника» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков, согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, с 10.11.2020 г. лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является ФИО1 председатель правления.

До указанной даты председателем правления являлась Ответчица ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Истцом в обоснование своей правовой позиции в качестве доказательств представлены копии квитанций к приходно кассовым ордерам, в соответствии с которыми от членов СНТ принимались денежные средства в наличной форме на общую сумму 610 072 руб., а также выписки по счету СНТ Ника, согласно которым указанные денежные средства в указанные в РКО даты на расчётный счёт не поступали(л.д. 15-106).

Однако, в ходе рассмотрения дела Ответчица пояснила, что денежные средства, получаемые от членов СНТ и членов их семей, полученные бухгалтером СНТ “Ника” от садоводов поступали на расчетный счет СНТ “Ника”, открытый в АО “Альфа-Банк” в день поступления в кассу СНТ “Ника” или в последующие дни, в зависимости от работы банка и лимита кассы, установленного в начале года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных суду письменных доказательств ФИО5 Стороной, а также письменных доказательств, представленных АО “Альфа-Банк” следует, что на расчетный счет СНТ “Ника”, открытый в АО “Альфа-Банк” за заявленный Истцом период поступали денежные средства в большем размере, чем сумма денежных средств, оплаченная в соответствии с представленными Истцом РКО, из чего суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт причинения Ответчиком Истцу реального ущерба (том 2 л.д.1-59).

Вне зависимости от дат поступления денежных средств на расчетный счет СНТ “Ника”, за заявленный Истцом период, общая сумма поступивших денежных средств кратно превышает сумму, заявленную Истцом ко взысканию в размере 610 072 руб.

Суд, проанализировав представленные сторонами спора доказательства, с учетом конфликта в СНТ, исходит из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет распоряжения денежным средствами СНТ в рамках фактического исполнения обязанностей председателя СНТ «Ника».

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Истцом при подаче искового заявления в суд удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Садоводческому некоммерческому товариществу «Ника» в удовлетворении исковых требований к ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 г.