Судья Морозова Л.С. Дело № 33-9159/2023
24RS0048-01-2022-002494-45
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)
сумму страхового возмещения в размере 139 200 рублей,
штраф в размере 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей,
расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 с участием трех автомобилей: Toyota Prius, принадлежащего истцу и под его управлением, Nissan Liberty под управлением ФИО3, по вине водителя ВАЗ 21120 ФИО4, транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 18.08.2020 произвело выплату в размере 260 800 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 293,50 руб. с учетом износа, 593 041 руб. без учета износа, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.
16.12.2021 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 263 300 руб., без учета износа - 463 600 руб.
Финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт в связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за подготовку претензии –5 000 руб., за независимую экспертизу – 9 600 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, поэтому стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа.
12.12.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.
07.06.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу № 88-9053/2023.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.07.2021 в 20 час. 40 мин. на автодороге Р-257 394 км произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1, который от силы удара совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Nissan Liberty, г/н №, под управлением ФИО3
Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Prius, г/н № и причинение ему механических повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (т.1 л.д. 157-оборот).
Гражданская ответственность владельца Toyota Prius, г/н №, и владельца Nissan Liberty, г/н №, на дату ДТП не были застрахованы.
02.08.2021 ФИО1, собственник автомобиля Toyota Prius, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 11, 144, 145-оборот).
02.08.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 146-оборот, 147).
Согласно экспертному заключению от 11.08.2021 № 8792/133/03449/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н №, составляет 461 364 руб., с учетом износа 260 764 руб. (т.1 л.д. 152-155).
18.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 800 руб. ФИО1 по платежному поручению № (т.1 л.д. 156).
04.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 493,50 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9 600 руб., расходов за подготовку претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 137 оборот).
Письмом от 20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг, расходов на проведение оценки (т.1 л.д. 156-оборот).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения в размере 71 493,50 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9 600 руб., расходов за подготовку претензии в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 138).
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано (т.1 л.д. 30-36).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 85, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент рассмотрения спора, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400000 руб.), принимая во внимание размер страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией в общей сумме 260800 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 139200 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12..2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение от 12.12..2022 отменено, дело возвращено на стадию апелляционного рассмотрения.
Разрешая и оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023, являющегося, в силу положений ч.4 ст. 390 ГПК РФ, обязательным к исполнению, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 02.08.2021 (т.1 л.д. 144-оборот, 145) ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал п. 4.2: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проставив галочку в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», указав банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Воля ФИО1 при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (л.д.145 том 1).
Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2, истец к ним обратился с заявлением о страховой выплате, впоследствии, обращаясь с претензией, истец также просил произвести доплату страховой выплаты, при этом не просил организовать проведение ремонта автомобиля. Страховое возмещение более общее понятие по отношению к страховой выплате, может быть осуществлено либо путем организации ремонта, либо путем выплаты денежных средств. В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в денежной форме.
Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом изложенного, выплата АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.