Решение по делу № 2-2693/2025 от 31.10.2025 - об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об обращении имущества в доход государства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период нахождения на государственной службе <ФИО> систематически нарушались установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> (Джамиле) Керимовне, <ФИО>, <ФИО> Александрвоне, <ФИО>, <ФИО> в лице законного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 91RS0002-01-2024-017334-67

Дело № 2-2693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дмитриенко О.В.,

при помощнике судьи Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО12 (Джамиле) Керимовне, ФИО3, ФИО11 Александрвоне, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя: ФИО6, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Росимущество, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, отдел опеки и попечительства администрации Симферопольского района г. Симферополь, об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № по обвинению ФИО7 в посредничестве во взяточничестве и получении должностным лицом взятки, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по обвинению иных лиц, Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Тверской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность начальника Управления Судебного департамента в Тверской области. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО7 освобожден от названной должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В дальнейшем, на основании приказа Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 назначен на государственную должность Донецкой Народной Республики - руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики.

В соответствии с приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 освобожден от замещаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен.

ФИО7 являясь лицом, замещающим должность государственной службы, обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих собственных, супруги, несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно имеющимся данным (ФНС России) размер дохода, полученного ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ годов составил 12 239 140 рублей 20 копеек.

Проверкой установлено, что ФИО7 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), полученных незаконным путем. Между тем, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) объектов недвижимости на себя не регистрировал. Для ухода от декларирования имущества, а также сокрытия информации о нем от контролирующих и надзорных органов ФИО7 регистрировал объекты недвижимости на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица.

Так, недвижимость, приобретенную на незаконные доходы, ФИО7 регистрировал на своих детей - ФИО10, ФИО2 и ФИО1, бывшую жену - ФИО3, а также сожительницу - ФИО11

На ФИО1 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО7 следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 3 800 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, составляет 4 650 000 рублей 00 копеек, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2017 год, который составил 35 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 были проданы два объекта недвижимости, ранее зарегистрированные на него ФИО7 и приобретенные на коррупционные доходы за 1 900 000 рублей 00 копеек:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей 00 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ продан за 1 250 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 1 000 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость проданного Aкyeвым M.K. недвижимого имущества составляет 2 250 000 рублей 00 копеек.

ФИО7 на коррупционные доходы приобретены и зарегистрированы на ФИО2 три объекта недвижимости, которые в дальнейшем последним проданы:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 7 336 992 рубля 00 копеек, продано ДД.ММ.ГГГГ за 7 336 992 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 075 000 рублей 00 копеек;

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 190 000 рублей 00 копеек.

В связи с уголовным преследованием ФИО7 и в целях создания препятствий для взыскания в доход Российской Федерации имущества, ФИО2 принял меры по его сокрытию, продав ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый №) и жилое здание (кадастровый №)

Стоимость двух проданных объектов недвижимости по договору купли продажи – 24 000 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного на коррупционные доходы ФИО7 и зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ год на ФИО2, составила 13 601 992 рубля 00 копеек, что многократно превышает его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 951 123 рубля 60 копеек (по данным справок 2-НДФЛ). Имущество в дальнейшем продано за 31 336 992 рублей 00 копеек.

На ФИО12 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО7 следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 275 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 4 260 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость недвижимого имущества приобретенного за период с ДД.ММ.ГГГГ год на коррупционные доходы ФИО7 и зарегистрированного на ФИО12 составляет 7 035 000 рублей 00 копеек, что кратно превышает ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 1 847 402 рубля 52 копейки.

Кроме того, часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы ФИО7, ФИО10 переоформила по договорам дарения на свою мать - ФИО3 (бывшая жена ФИО7), а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в <данные изъяты> за 1 550 000 рублей 00 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем подарено по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 1 840 000 рублей 00 копеек, подарено по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей 00 копеек, подарено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Общая стоимость при обретенных на коррупционные доходы ФИО7 и изначально оформленных на ФИО10 объектов собственности, которые в дальнейшем переоформлены на ФИО3, составляет 3 890 000 рублей 00 копеек.

Также на ФИО3 зарегистрированы следующие объекты недвижимости, приобретенные на коррупционные доходы ФИО7, которые в дальнейшем были ею проданы на общую сумму 8 798 000 рублей 00 копеек:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи жилого помещения (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей 00 копеек, продано ДД.ММ.ГГГГ за 5 150 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес> приобретенное согласно соответствующей справке ЖСК «3апад» от ДД.ММ.ГГГГ за 3 648 000 рублей 00 копеек, продано ДД.ММ.ГГГГ за 3 648 000 рублей 00 копеек.

Между тем, доход ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2023 год составил 130 000 рублей, также ей в период с ДД.ММ.ГГГГ год получена пенсия 802 755 рублей 30 копеек, всего в сумме 932 755 рублей 30 копеек.

Значительную часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы, ФИО7 зарегистрировал на свою сожительницу ФИО11 Согласно справкам 2-НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ год доход не имеется. Между тем, в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей 00 копеек (из них 210 000 000 рублей 00 копеек от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №), в период с ДД.ММ.ГГГГ год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки, так на нее были оформлены:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 4 287 488 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: <адрес> жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость долей земельного участка № и жилого здания № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 рублей 00 копеек.

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (поз за ГП-№

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-№);

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков;

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (поз за ГП-№

Стоимость названных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 000 рублей 00 копеек;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположение по адресу: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость четырех названных нежилых зданий с кадастровыми номерами № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 360 000 рублей 00 копеек.

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 4 332 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 24 879 488 рублей 00 копеек.

Часть объектов недвижимости, приобретенных за 49 016 889 рублей 00 копеек и 1 428 000 гривен Украины, на коррупционные доходы ФИО7 и зарегистрированных на ФИО11, были в дальнейшем ею проданы:

- нежилое здание с кадастровым номером № (ранее № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 рублей 00 копеек, которое по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ продано за 210 000 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 3 025 674 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 3 025 674 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 2 741 985 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 2 741 985 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 2 741 985 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 2 741 985 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 3 921 600 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 3 922 000 рубля 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 4 287 488 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 4 287 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 2 462 543 рубля 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 2 462 543 рубля 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 2 432 991 рубль 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 2 432 991 рубль 00 копеек;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 1 400 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 86/1000), расположенный по адресу: <адрес> и жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 86/1000), расположенное по адресу: <адрес> проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ проданы за 2 000 000 рублей 00 копеек;

- нежилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (доля вправе 1/2), расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № (доля вправе 1/2), расположенное по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 3 573 150 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ проданы за 3 573 150 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которые признано решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11 оплачено за строительство 1 428 000 гривен Украины), которые ДД.ММ.ГГГГ проданы по договорам купли-продажи нежилых помещений соответственно за 2 100 000 рублей 00 копеек, 1 410 000 рублей 00 копеек, 1 400 000 рублей 00 копеек, всего за 4 910 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО11 проданы объекты недвижимости на общую стоимостью 254 326 816 рублей 00 копеек.

Родственников, которые могли бы принять участие в финансировании приобретения названного имущества у ФИО11 не установлено.

Кроме того, при расследовании указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 30 810 000 рублей 00 копеек и 35 000 долларов США, а также, дорогостоящие наручные часы <данные изъяты>» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы <данные изъяты>) стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты> стоимостью 4 596 рублей 00 копеек. Учитывая вышеуказанные доходы ФИО7, изъятые деньги, а также денежные средства, затраченные на приобретение названных часов, не могли быть получены от легальных источников.

При этом соответчики совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона №. Они знали о занимаемой ФИО7 должности государственной службы, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышала размер заработной платы (иных официальных источников дохода), пользовались денежными средствами, полученными им из непредусмотренных законом источников, тем самым способствовали ему в неправомерном обогащении.

В результате сопоставления общих доходов и расходов названных лиц установлено, что стоимость приобретенного имущества явно превышала их официальные доходы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период нахождения на государственной службе ФИО7 систематически нарушались установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения. В частности, нарушен запрет получать доход из незаконных источников (получать от физических и юридических лиц вознаграждения).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями полученными из Федеральной налоговой службы Российской Федерации (сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписки ЕГРН), копиями договоров купли-продажи, а также иными проверочными материалами.

Таким образом, действия ответчиков по заключению сделок носят антисоциальный характер, противны основам правопорядка и нравственности, поскольку их главная цель - прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества относительно своего материального положения и допущенных нарушениях запретов и ограничений, установленных для государственных служащих, а также их желание за счет привилегированного положения должностных лиц обогатиться из непредусмотренных законом источников.

Выявленные действия по незаконному обогащению отнесены Законом № к актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Совершенные ФИО7 как лицом, замещающим должность государственной службы, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он в силу ст. 10, 13 и 14 Закона № должен нести предусмотренную п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы не имеется.

С учетом уточненных требований, просил суд обратить в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы:

1.1. Зарегистрированные на ФИО3:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 158/1000), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (поз за ГП- №

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз за ГП-№

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-№);

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Взыскать с ФИО12 (Джамили) Керимовны денежные средства:

- в сумме 7 100 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-28) (по договору купли-продажи – 1 950 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 13 118 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи – 4 300 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 9 184 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (по договору купли-продажи - 3 000 000 рублей 00 копеек).

Всего в сумме 29 402 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости (по договорам купли-продажи – 9 250 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО8 денежные средства:

- в сумме 13 040 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи – 6 200 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 4 620 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи - 1 000 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Всего в сумме 19 910 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО9 денежные средства:

- в сумме 7 336 992 рубля 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Всего в сумме 31 336 992 рубля 00 копеек.

5. Взыскать с ФИО3 денежные средства:

- в сумме 5 150 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 3 648 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Всего в сумме 8 798 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ФИО11 денежные средства:

- в сумме 210 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 2 741 985 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>;

- в сумме 3 025 674 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>;

- в сумме 2 742 000 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>;

- в сумме 4 287 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 2 462 543 рубля 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 3 922 000 рубля 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- в сумме 4 287 488 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

- в сумме 2 432 991 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, составляющих эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости (доли в праве 86/1000) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и (доли в праве 86/1000) жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 3 573 150 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <адрес>;

- в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 1 410 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Всего в сумме 254 326 816 рублей 00 копеек.

7. Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО12 (Джамилей) Керимовной, а также от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО12 (Джамилей) Керимовной и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделок и возвратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении данной квартиры. Обратить в доход Российской Федерации указанный объект недвижимого имущества.

8. Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО7, обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела в его жилье, расположенном по адресу: <адрес>:

- денежные средства в сумме 30 810 000 рублей 00 копеек и 35 000 долларов CШA,

- наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты> стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы <данные изъяты>) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 4 596 рублей 00 копеек.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Дмитриенко О.В. поддержала уточненные исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО12, ФИО6, их представитель по доверенности ФИО13, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных к ним требований Генерального прокурора Российской Федерации отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указали, что все спорное имущество было приобретено супругами Г-выми в период брака и на их личные средства, поскольку были трудоустроены, имели постоянный доход, кроме того один из объектов недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> приобретен супругами с использованием средств материнского капитала.

Представитель ФИО7- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Генерального прокурора Российской Федерации отказать по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ФИО15 не завершено, на момент возбуждения уголовного дела ответчик в течение календарного года жил и работал за пределами Российской Федерации, а именно в Донецкой Народной Республике, где замещал должность этого государства, которое в состав Российской Федерации в качестве отдельного субъекта на момент рассмотрения гражданского дела еще не вошло; указанные в иске наличные денежные средства и часы изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11 ответчику ФИО16 ФИО17 не принадлежат, в связи с тем, что он не проживал совместно с ФИО11, а был прописан у нее в домовладении формально для продления разрешения на хранение оружия, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО11 и ФИО2 – ФИО18, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что ФИО11 являлась и остается акционером <адрес>», деятельность которого связана с управлением недвижимым имуществом, хозяйственная деятельность ФИО11 начата гораздо раньше, 26.10.2002 ФИО11 была назначена Генеральным директором в <адрес>», 01.05.2004 продала часть принадлежащих ей акций в <данные изъяты> ФИО19, платежным документом о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 123 000рублей 00 копеек подтверждается продажа ею акций. Кроме того, в 2014 году ФИО11 был продан объект, возведение которого начато в 2011-2012 годах, за который она получила 182 000 000 рублей. Она имела финансовую возможность приобретать самостоятельно указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. ФИО7 не проживал совместно с ней и не оказывал финансовую поддержку. Финансовая стабильность и возможность приобретения всех объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, ФИО11 подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам данного гражданского дела. Кроме того просила обратить внимание на то, что при продаже объекта недвижимости за 210 000 000 рублей 00 копеек ей оплачен налог в доход государства в размере 27 300 000 рублей, а по требованию истца с нее подлежит взысканию полная сумма в размере 210 000 000 рублей 00 копеек, что не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО20, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела, обратила внимание на истечения срока исковой давности. Кроме того, сослалась на документы приобщенные к материалам гражданского дела, подтверждающие обоснованность всех договоров купли-продажи совершенных ее доверителями без финансового участия ФИО7, с которым на протяжении длительного времени ФИО3 отношения не поддерживала.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Росимущество, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, отдел опеки и попечительства администрации Симферопольского района г. Симферополь представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции, согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», определено как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно подп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

- не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

- не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

При этом, исходя из смысла положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Судом установлено, что при осуществлении надзора за расследованием Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № по обвинению ФИО7 в посредничестве во взяточничестве и получении должностным лицом взятки, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также по обвинению иных лиц, Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в <адрес>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 назначен на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность начальника Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО7 освобожден от названной должности и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании приказа Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 назначен на государственную должность Донецкой Народной Республики - руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики.

Приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 освобожден от замещаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Истец указывает на тот факт, что ФИО7, являясь лицом, замещающим должность государственной службы, обязан был представлять сведения о доходах и расходах своих собственных, супруги, несовершеннолетних детей, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

Согласно имеющимся данным ИФНС России, размер дохода, полученного ФИО7 за период с 2008 года по 2023 год составил 12 239 140 рублей 20 копеек.

Также, проверкой установлено, что ФИО7 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), полученных незаконным путем.

При этом, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) объектов недвижимости на свое имя не регистрировал. Для ухода от декларирования имущества, а также сокрытия информации о нем от контролирующих и надзорных органов ФИО7 регистрировал объекты недвижимости на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица.

Так, недвижимость, приобретенную на незаконные доходы, ФИО7 регистрировал на своих детей - ФИО12, ФИО2 и ФИО1, бывшую жену - ФИО3, а также сожительницу - ФИО11

На ФИО1 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО7 следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей 00 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ продан за 1 250 000 рублей 00 копеек;

Общая стоимость проданного Aкyeвым M.K. недвижимого имущества составляет 2 250 000 рублей 00 копеек.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 075 000 рублей 00 копеек;

Стоимость двух проданных объектов недвижимости по договору купли продажи – 24 000 000 рублей 00 копеек.

На ФИО12 зарегистрированы приобретенные на коррупционные доходы ФИО7 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-№), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 275 000 рублей 00 копеек;

Общая стоимость недвижимого имущества приобретенного за период с 2020 года по 2022 год на коррупционные доходы ФИО7 и зарегистрированного на ФИО12 составляет 7 035 000 рублей 00 копеек, что кратно превышает ее доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 847 402 рубля 52 копейки.

Кроме того, часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы ФИО7, ФИО12 переоформила по договорам дарения на свою мать - ФИО3 (бывшая жена ФИО7), а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное в <данные изъяты>» за 1 550 000 рублей 00 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем подарено по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

Общая стоимость при обретенных на коррупционные доходы ФИО7 и изначально оформленных на ФИО12 объектов собственности, которые в дальнейшем переоформлены на ФИО3, составляет 3 890 000 рублей 00 копеек.

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное согласно соответствующей справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 3 648 000 рублей 00 копеек, продано ДД.ММ.ГГГГ за 3 648 000 рублей 00 копеек.

Между тем, доход ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2023 год составил 130 000 рублей, также ей в период с <данные изъяты> год получена пенсия 802 755 рублей 30 копеек, всего в сумме 932 755 рублей 30 копеек.

Значительную часть объектов недвижимости, приобретенных на коррупционные доходы, ФИО7 зарегистрировал на свою сожительницу ФИО11 Согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2000 года по 2013 год доход не имеется. Между тем, в 2014 году ее доход составил 210 235 200 рублей 00 копеек (из них 210 000 000 рублей 00 копеек от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №), в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки, так на нее были оформлены:

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенное по адресу: <адрес> Стоимость долей земельного участка № и жилого здания № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 рублей 00 копеек.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз за ГП-№);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (поз по ГП-№);

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (поз за ГП-№

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества; - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества.

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 4 332 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 24 879 488 рублей 00 копеек.

- нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 рублей 00 копеек, которое по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ продано за 210 000 000 рублей 00 копеек;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за 2 741 985 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 2 741 985 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 рублей 00 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ продано за 1 400 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 86/1000), расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 86/1000), расположенное по адресу: <адрес> проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ проданы за 2 000 000 рублей 00 копеек;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> право собственности на которые признано решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11 оплачено за строительство 1 428 000 гривен Украины), которые ДД.ММ.ГГГГ проданы по договорам купли-продажи нежилых помещений соответственно за 2 100 000 рублей 00 копеек, 1 410 000 рублей 00 копеек, 1 400 000 рублей 00 копеек, всего за 4 910 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО11 проданы объекты недвижимости на общую стоимостью 254 326 816 рублей 00 копеек.

Также, при расследовании указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 30 810 000 рублей 00 копеек и 35 000 долларов США, а также, дорогостоящие наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>) стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы <данные изъяты>» стоимостью 4 596 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что с учетом доходов ФИО7, изъятые деньги, а также денежные средства, затраченные на приобретение названных часов, не могли быть получены от легальных источников.

Кроме того, после принятия иска к производству суда ФИО12, ФИО1 и ФИО3 совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости, а именно: земельного участка (кадастровый №), квартиры (кадастровый №), нежилого помещения (кадастровый №), квартиры (кадастровый номер № квартиры (кадастровый №), квартиры (кадастровй №). Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на данные объекты недвижимости осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки получены заключения о рыночной стоимости проданных ФИО12 и ФИО1 объектов недвижимости. В соответствующих договорах купли-продажи, заключенных ФИО12, указана заведомо заниженная стоимость объектов по адресу: <адрес> (поз. по ГП-№ квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>), их реальная стоимость составляет 29 402 000 рублей 00 копеек.

В договорах купли-продажи, заключенных ФИО1, указана заведомо заниженная стоимость объектов недвижимости, а именно: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), реальная стоимость которых составляет 17 660 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств действительной рыночной стоимости указанных объектом недвижимости, представителем истца в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные независимой экспертной компанией «Фаворит» (т. 8 л.д. 199-253; т. 9 л.д. 1-82).

Однако, ответчиками доказательств, подтверждающих неверное определение стоимости объектов не представлено, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности представленных сведений о стоимости объектов у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данные заключения как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, с ФИО12 и ФИО1 в доход Российской Федерации подлежит взысканию эквивалент рыночной стоимости проданных пяти объектов недвижимости.

В свою очередь, ФИО12 поданы в суд письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать по тем основаниям, что состоит с 2007 года в зарегистрированном браке с ФИО6, спорное имущество было приобретено супругами в период брака и на их личные средства, в том числе за счет средств материнского капитала, поскольку трудоустроены, имели доход, позволяющий приобрести спорные объекты недвижимости, а именно:

- <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>e, приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей 00 копеек за счет средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>e, приобретена супругами ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 260 000 рублей 00 копеек за счет средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО21 на сумму 4 260 000 рублей 00 копеек. Заем возвращен ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры по адресу: <адрес>e, <адрес> за 5 150 000 рублей 00 копеек;

- <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 550 000 рублей 00 копеек на основании договора о членстве о строительном кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, остатка от продажи <адрес> по адресу: <адрес>, а также личного дохода супругов ФИО6 и ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 275 000 рублей 00 копеек за счет остатка от продажи <адрес> по адресу: <адрес>e и дохода супруга ФИО6;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 500 000 рублей 00 копеек за счет доходов супруга ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ФИО12 и ФИО6 проживают совместно со своими детьми и ведут нормальный образ жизни. ФИО6 содержит свою семью. ФИО7 они никогда не видели в гостях у Г-вых.

Ответчиками к материалам дела приобщены документы, подтверждающие происхождение денежных средств у ФИО12, ФИО6: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о членстве в кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек (т. 7 л.д. 122).

Оценивая вышеперечисленные доводы ответчиков, суд отмечает, что в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В данном случае с учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости необходимо установить разницу несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи, произведенным расходам в отчетных периодах, социальную оправданность изъятия названного имущества целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-12-К3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В пункте 5.1. названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П отражено, что любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Изложенное применимо и к такой мере государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, что осталось без внимания суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права.

Действительно, в пункте 5.3. названного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Тем не менее, в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (статья 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу ст. 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Однако, доказательств законности происхождения денежных средств, потраченных на приобретение ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек, и зарегистрированного на имя ФИО12, суду представлено не было. Тогда как указанный объект недвижимости являлся стартовым капиталом, от продажи которого, денежные средства вкладывались в покупку последующего имущества.

Доводы о получении займа у ФИО21 в сумме 4 260 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена супругами Г-выми ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают доводов истца о незаконности источника денежных средств для приобретения упомянутой недвижимости.

Ссылка ФИО12 на тот факт, что <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, правового значения не имеет, в силу того обстоятельства, что данная сумма является незначительной долей дохода, законность которой доказана, по отношению к стоимости имущества в целом в размере 29 402 000 рублей 00 копеек, происхождение которого презюмируется как незаконное.

Кроме того, как указано выше, <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на приобретение которой внесены средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена жилищного кооператива ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 122), была в том же году подарена ее матери ФИО25, а затем мать в декабре 2024 года подарила эту квартиру ФИО12, которая лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после поступления данного искового заявления в суд, выделила доли по 1/3 своим дочерям: ФИО4 и ФИО5

В свою очередь, ФИО1, ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых они указывают на источники приобретения ими спорного имущества.

Так, ФИО1 ссылается на тот факт, что:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 800 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств его матери, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 8 300 000 рублей 00 копеек;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 850 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств, полученных также от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 8 300 000 рублей 00 копеек;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей 00 копеек за денежные средства, подаренные его отцом на 18-ти летие ФИО1;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 900 000 рублей 00 копеек за счет накоплений матери и его собственных накоплений.

ФИО3 указывает на тот факт, что:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 840 000 рублей 00 копеек за личные средства ФИО3 оставшиеся от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,5 га приобретен ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, оставшихся от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 750 000 рублей 00 копеек за счет денежных средств от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО12;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 579 600 рублей за счет средств, подаренных ей матерью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а также за счет личных накоплений;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет денежных средств подаренных матерью ФИО3

Вместе с тем, доказательств наличия у матери ФИО3 значительных накоплений, представлено не было, приобщенными к материалам дела доказательствами не подтвержден достаточный для приобретения спорного имущества доход у названного ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что ФИО7 на протяжении длительного времени не проживал со своей бывшей женой ФИО3 и не помогал ей финансово. Кроме того он так же не оказывал финансовую помощь своим детям.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по тем основаниям, что данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц.

Суд полагает, также несостоятельными доводы ФИО11 о том, что сведения о доходах истребованы прокурором по недействующему паспорту, денежные средства получены ею законно, являются ее личными доходами, поскольку она являлась и остается акционером <данные изъяты>», деятельность которого связана с управлением недвижимым имуществом, хозяйственная деятельность ФИО11 начата гораздо раньше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была назначена Генеральным директором в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продала часть принадлежащих ей акций в <данные изъяты>» ФИО19, платежным документом о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 123 000 рублей 00 копеек подтверждается продажа ею акций. Кроме того, в № году ФИО11 был продан объект, возведение которого начато в ДД.ММ.ГГГГ гг., за который она получила 182 000 000 рублей 00 копеек (210 000 000 рублей 00 копеек – 27 300 000 рублей 00 копеек удержанный НДФЛ). Также указывает на тот факт, что ею уплачены налоги с продажи недвижимого имущества, суммы которых взыскиваются в настоящее время истцом с нее дважды.

Между тем, ФИО11, приобретая спорное имущество, не могла не знать о природе денежных средств, на которые приобреталось данное имущество, происхождение которого презюмируется как незаконное, а впоследствии было ею продано, понимала все риски, связанные легализацией доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений ФИО7

При этом, согласно справкам 2-НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ год сведений о доходах ФИО11 не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил 210 235 200 рублей 00 копеек, в период с 2015 года по 2023 год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки.

Ответчик ФИО7 в свою очередь, указывает на тот факт, что изъятое имущество при расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: денежные средства в сумме 30 810 000 рублей 00 копеек и 35 000 долларов США, а также, дорогостоящие наручные часы <данные изъяты>» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>» коллекции <данные изъяты> стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы <данные изъяты>) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты> стоимостью 4 596 рублей 00 копеек, ему не принадлежат, с ФИО11 он не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО28, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что ФИО7 не проживал с ФИО11, его регистрация носила формальный характер, поскольку ему было необходимо зарегистрировать на свое имя огнестрельное оружие.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля по тем основаниям, что ФИО11 приходится родной матерью ФИО1 и ФИО2, родным отцом которых является ФИО7 Данный факт сторонами не оспаривался. ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Тот факт, что ФИО11 и ФИО7 не состояли в зарегистрированном браке, не исключает их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Более того, при расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен, в том числе заграничный паспорт, выданный на имя ФИО7

Доводы ответчика о том, что сведения о наличии во владении ювелирных изделий, а именно: дорогостоящие наручные часы «Rolex» коллекции «Daytona» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы «Patek Philippe» коллекции «Aquanaut» (Ref. 5167R-001) стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы «Emporio Armani» коллекции «Chonograph» (Ref. AR-6066) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы «Президент» коллекции «Президент России» стоимостью 4 596 рублей 00 копеек, не вносятся в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающие их приобретение на законные доходы не применимы, следовательно, ювелирные изделия не могут быть обращены из собственности, ввиду невнесения их в декларацию по доходам и расходам госслужащих, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства, которое было инициировано прокуратурой <адрес>.

Таким образом, суждения ответчиков о недоказанности прокурором факта получения как ФИО7, так и его родственниками каких-либо незаконных доходов, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», не применимы? поскольку до указанной даты он осуществлял деятельность в ином государстве, Украине, кроме того, данный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указаний на применение к ранее возникшим правоотношениям, в том время как обращению в доход государства подлежит имущество, которое было приобретено в период с 2008 года по 2023 год, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны отчитываться об указанных сделках, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ, если сумма расходов по ним превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств.

В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что предъявление требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о придании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обратной силы.

Однако предметом рассмотрения судом являлся не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебного разбирательства.

Дата вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» - ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до ДД.ММ.ГГГГ приобреталось спорное имущество.

Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном контексте, несостоятельна. При этом позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что может быть обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ году, не свидетельствует о невозможности удовлетворения таких требований в отношении имущества, приобретенного ранее.

В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции, способствует незаконному личному обогащению.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Так, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Д. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4, частью 3 статьи 16, статьей 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такого рода деятельность - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных им применительно к различным видам государственной службы и потому в полной мере распространяющихся на отношения в сфере государственной гражданской службы, - осуществляется в публичных интересах; при этом свойственный государственной гражданской службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов, объективность государственных гражданских служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества, как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций; исходя из этого специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 20.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (ч. 6.1 ст. 20, ч. 3 ст. 20.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Возлагая на государственных гражданских служащих обязанность представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, федеральный законодатель, действующий в рамках имеющейся у него достаточно широкой дискреции, вправе самостоятельно устанавливать правовой механизм осуществления контроля за соответствием расходов таких лиц их общему доходу в целях предупреждения незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым эффективного противодействия коррупции. При этом такой механизм и практика его реализации во всяком случае должны отвечать требованиям юридической обоснованности, поддержания баланса публичных и частных интересов и не приводить к умалению самого существа конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 8.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ №О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и из родственников и близких лиц, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Напротив, сопоставив на основании письменных доказательств по делу, законные доходы, как ФИО7, так и его родственников и доверенных лиц и стоимость спорного имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

В данном случае, из материалов дела следует, что общая стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1, составляет 4 650 000 рублей 00 копеек, что многократно превышает его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 35 400 рублей 00 копеек; общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ год на ФИО2 составила 13 601 992 рублей 00 копеек, что многократно превышает его доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 951 123 рубля 60 копеек (по данным справок 2-НДФЛ); общая стоимость недвижимого имущества приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО12 составляет 7 035 000 рублей 00 копеек, что кратно превышает ее доход за период с 2015 года по 2023 год, который составил 1 847 402 рубля 52 копейки; на ФИО3 зарегистрированы и в дальнейшем были ею проданы объекты недвижимого имущества на общую сумму 8 798 000 рублей 00 копеек, при том что ее доход согласно справкам 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 130 000 рублей 00 копеек, также ей в период с ДД.ММ.ГГГГ год получена пенсия 802 755 рубля 30 копеек, всего в сумме 932 755 рублей 30 копеек; сведений о доходах ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ год не имеется, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ее доход составил 210 235 200 рублей 00 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ год доход составил 3 103 944 рубля 53 копейки, вместе с тем ФИО11 в указанный период продано объектов недвижимости на общую сумму 254 326 816 рублей 00 копеек.

Таким образом, законность происхождения денежных средств многократно превышающих доход самих ответчиков, последними не доказана, и, по мнению суда, не может считаться незначительной, препятствующей обращению взыскания на все заявленное истцом имущество, происхождение которого презюмируется как незаконное.

Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой обращение взыскания на имущество иных лиц, прямо не относящихся к перечню, приведенному в ст. 2 ФЗ № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не является противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая требования стороны ответчиков о пропуске Генеральным прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске генеральным прокурором срока исковой давности по тем основаниям, что течение сроков исковой давности по настоящему делу начинается с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствии с процедурой, регламентированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Установив, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, именно с этой даты государству в лице уполномоченного органа стало известно о нарушении ответчиками законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличия оснований для применения особого вида юридической ответственности.

Более того, вопреки утверждениям стороной ФИО7, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями, касающимися периода с ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75.1 и других Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может определяться датами подачи ответчиками сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и трехлетним периодом, предшествующим прокурорской проверке, иное бы противоречило содержанию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО12 (Джамиле) Керимовне, ФИО3, ФИО11 Александрвоне, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя: ФИО6, об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, зарегистрированные на ФИО3 (ИНН №), а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 258/1000), расположенный по адресу: <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером № (доля в праве 158/1000), расположенное по адресу: <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО12 (Джамили) Керимовны (ИНН №) денежные средства на общую сумму 29 402 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости (по договорам купли-продажи – 9 250 000 рублей 00 копеек), в том числе:

- в сумме 7 100 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (по договору купли-продажи – 1 950 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 9 184 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>по договору купли-продажи - 3 000 000 рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) денежные средства на общую сумму 19 910 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- в сумме, 13 040 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент реальной рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи – 6 200 000 рублей 00 копеек);

- в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) денежные средства на общую сумму 31 336 992 рублей 00 копеек, в том числе:

- в сумме 7 336 992 рубля 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 24 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 8, а также жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) денежные средства на общую сумму 8 798 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- в сумме 3 648 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) денежные средства на общую сумму 254 326 816 рублей 00 копеек, в том числе:

- в сумме 2 741 985 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 3 025 674 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 2 742 000 руб., составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- в сумме 4 287 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, составляющих эквивалент стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости (доли в праве 86/1000) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и (доли в праве 86/1000) жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- в сумме 3 573 150 рублей 00 копеек, составляющие эквивалент стоимости нежилого здания с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № (доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <адрес>;

Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО12 (Джамилей) Керимовной, а также от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО12 (Джамилей) Керимовной и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделок и возвратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО7 (ИНН №), обнаруженные и изъятые в ходе расследования уголовного дела в его жилье, расположенном по адресу: <адрес>:

- денежные средства в сумме 30 810 000 рублей 00 копеек и 35 000 долларов CШA,

- наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 1 267 873 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>) стоимостью 6 403 072 рубля 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты> <данные изъяты>) стоимостью 38 071 рубль 00 копеек, наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 4 596 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →