УИД 03RS0007-01-2025-003882-82
Дело № 2-3113/2025
РЕШЕНИЕ
1 августа 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр К.У.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр К.У.» о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что < дата > истец обратился к ответчику для проведения технического осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN МУЛЬТИВЕН, ..., принадлежащему истцу на праве собственности, для диагностики на предмет неисправности: наличие дополнительного шума, который появляется после запуска двигателя, по истечению 5-10 секунд, что подтверждается заказ-нарядом № КУ-0328203 от 25.03.2025г.
После проведения технического осмотра и диагностики автомобиля ответчик выдал истцу акт выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328203 от 25.03.2025г, в котором рекомендовал истцу произвести в числе прочих рекомендаций «демонтаж клапанной крышки для проверки рокеров + выполнить проверку форсунок на стенде».
< дата >... вновь обратился к Ответчику для оказания услуг по коммерческому ремонту автомобиля VOLKSWAGEN МУЛЬТИВЕН ..., поскольку неисправность в виде дополнительного шума не исчезла. Также истцом были озвучены и другие работы, которые истец просил провести.
В связи с обращением истца для проведения ремонта автомобиля был оформлен заказ № КУ-0328447.
02.04.2025г. автомобиль Истца был принят на ремонт Ответчиком.
По мнению специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, причиной неисправности спорного автомобиля (причиной дополнительного шума) является неисправность форсунок в топливной системе автомобиля, в связи с чем, требуется их ремонт или замена.
Иные неисправности, которые могли бы быть причиной дополнительного шума, возникавшего при запуске двигателя Ответчиком выявлены не были. Стоимость и перечень работ с истцом не согласовывалась. С < дата > по < дата > (12 дней) автомобиль Истца находился у Ответчика в АЦ К.У.».
07.04.2025г от Ответчика Истцу поступило сообщение о том, что ремонт автомобиля окончен, все неисправности устранены, в том числе дополнительный шум, который появлялся при запуске двигателя, необходимо оплатить работу Ответчика и забрать автомобиль.
11.04.2025г. истец оплатил работы Ответчика в полном объёме в размере 132397,40 рублей. Истцу передали ключи от автомобиля, который находился на открытой стоянке перед сервисом.
После получения автомобиля с ремонта Истец обнаружил, что изначально существовавшие неисправности автомобиля (шум, возникавший после запуска двигателя по истечению 5-10 секунд), послуживший причиной обращения в АЦ КЕРГ Уфа), устранены не были, шум не исчез, в связи с чем полагает, что замена форсунок в автомобиле Истца не требовалась и данный вид ремонтных работ был навязан Ответчиком Истцу, который не является специалистом и не мог объективно оценить исправность или неисправность форсунок и необходимость их ремонта или ее отсутствие.
Фактически услуги по ремонту автомобиля, послужившие причиной обращения Истца в сервис Ответчика, не были Истцу оказаны. Более того, после проведенного ремонта Ответчик не проверил автомобиль перед передачей его Истцу.
Таким образом, Истцу Ответчиком не была предоставлена полная и необходимая информация об условиях ремонта его автомобиля.
В тот же день 11.04.2025г., после получения автомобиля из ремонта, Истец вновь обратился к представителю Ответчика (который выдавал истцу документы на оплату и ключи от автомобиля), с требованием об устранении первоначальной неисправности, на что получил ответ о том, что шум является возможно неисправностью маховика и предложил снова оставить автомобиль для дополнительного выявления причины неисправности за дополнительную плату, -также предложив Истцу в дальнейшем выявить имеющуюся в автомобиле неисправность методом исключения, заменяя одну запасную часть за другой, пока неисправность не исчезнет, но все за счет Истца.
Таким образом, Истец считает, что услуги по ремонту автомобиля, связанные с неисправностью автомобиля, послужившие причиной обращения к исполнителю в АЦ К.У., Ответчиком не были оказаны, а были навязаны и проведены следующие ненужные дорогостоящие ремонтные работы, указанные в Акте выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328447 от 11.04.2025г., а именно:
п.7,- хладент -слить/залить - стоимостью 1 890 руб.(3 500 руб. н/ч - 0,60н/ч),
п. 8. - клапанная крышка - снять и установить - 6 930 руб. (3 500 руб. н/ч - 2,20 н/ч),
п. 9. - чистка деталей перед установкой - 2 205 руб. (3 500 руб. н/ч - 0,70 н/ч),
п. 11 - форсунка отремонтировать - 71 000 руб. (2 398,65 руб. н/я - 29,6 н/ч).
Итого стоимость ненужных, необоснованно навязанных Ответчиком работ составила: 82 025 руб.
Также Истец не согласен со стоимостью и количеством норма/часов работ, произведенных Ответчиком, а именно:
«п. 8. - клапанная крышка - снять и установить 6 930 рублей - 3 500 руб. н/ч - 2.20 н/ч»,
«п. 11 - форсунка отремонтировать - 71 000 рублей (2 398,65 руб. н/я - 29,6 н/ч».
Истец также полагает, что Ответчиком не представлено доказательств того, что на данный вид работ ответчиком потрачено было 29,6 часов, а также, что ремонт форсунок вообще проводился, т.к. истцу не были представлены старые, замененные автомобильные запасные части, а также упаковочные материалы от новых замененных запасных частей (коробки, упаковочные пакеты и т.д.).
Более того, Истец, не согласовывал стоимость данных работ и количество н/ч на их проведение, Акт выполненных работ истец не подписал.
Также Ответчик необоснованно навязал Истцу приобретение следующих ненужных запасных частей:
п.1.- винт по 417 руб. за шт. - 2 шт. - на 750 руб.,
п.5.- уплотнительное кольцо по 711 руб. за шт.- 4 шт.- на 2 559,60 руб.,
п.6.- уплотнительное кольцо по 609 руб. за шт.- 4 шт.- на 2 192,40 руб.,
п.7.- уплотнительное кольцо по 933 руб. за шт.- 2 шт.- на 1 679,40 руб.,
п.8. - прокладка клапанной крышки 2 538.89 руб. за шт. - 1 шт. - 2 285 руб.,
п. 12 - уплотнительное кольцо по 557 руб. за шт. - 4 шт. - на 2 005,20 руб.,
п. 14 - уплотнительное кольцо по 2 395 руб. за шт. - 4 шт. - на 8622 руб.
Итого, сумма всех оказанных Истцу Ответчиком ненужных, необоснованно навязанных работ и запасных частей составила 102118,6 рублей.
13.04.2025г. истец направил на официальную электронную почту ответчика: sales@kerq-ufa.ru претензию с требованием об устранении допущенных недостатков в 10-ти дневный срок:
-безвозмездно оказать мне услугу по устранению неисправности автомобиля VOLKSWAGEN МУЛЬТИВЕН г.н. О702ВВ 102,
-дополнительного шума, возникающего по истечению 5-10 секунд, после запуска двигателя;
- предоставить заказчику оригинальную крышку-колпачек фаркопа.
Данная претензия Истца осталась без удовлетворения.
21.04.2025г. истец направил на официальную электронную почту ответчика: sales@kerq-ufa.ru повторную претензию с требованием о возврате в 10-ти дневный срок стоимости необоснованно навязанных работ и запасных частей в размере 102 118,6 рублей, которая также осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «АЦ К.У.» осуществить возврат истцу суммы стоимости необоснованно навязанных работ и запасных частей в размере 102118,6 руб. и представить истцу оригинальную крышку-колпачек фаркопа, взыскать с ООО «АЦ К.У.» штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы.
Уточнив исковые требования, истец указал на то, что < дата > он обратился в автоцентр «Nемец» ИП ФИО3 Стоимость дефектовки неисправностей составила 2112 руб. После осмотра автомобиля установлено, что наличие шума в ДВС было причиной в сорванной муфте компрессора кондиционера, после чего истец сделал заказ на данную деталь стоимостью 11700 руб. < дата > специалистами автоцентра «Nемец» была заменена муфта компрессора кондиционера (стоимость работ 3000 руб.) и заправлен фреон (стоимость работ 2499,20 руб., стоимость фреона 4537,50 руб.), после этого пропал шум в ДВС и заработал кондиционер.
При этом истец указал, что ранее в автоцентре К.У. истец оплачивал хладент стоимостью 1890 руб., а также снять и установить клапанную крышку 6930 руб., стоимость прокладки клапанной крышки (аналог) 2285 руб.
С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ООО «АЦ К.У.» осуществить возврат истцу суммы стоимости необоснованно навязанных работ и запасных частей в размере 113552,3 руб., произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по замене уплотнителя клапанной крышки автомобиля и помывки двигателя от следов масла на корпусе двигателя, представить истцу оригинальную крышку-колпачек фаркопа, а также взыскать с ООО «АЦ К.У.» убытки на покупку масла в размере 12800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., почтовые расходы.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить истцу замененные детали автомобиля, указанные в акте выполненных работ, а также предоставить документы (чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение и происхождение установленных на автомобиль истца деталей.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр К.У.» ФИО2, действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из положений пунктов 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о ЗПП.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > истец предоставил свой автомобиль марки VOLKSWAGEN МУЛЬТИВЕН, ..., в сервисный центр с причиной обращения: проведение технического обслуживания; проверка освещения (согласовать замену ламп); после запуска ДВС при работе проявляется дополнительный шум работы моторчика - выполнить осмотр и диагностику на предмет исправности.
Перед началом приемки автомобиля был оформлен заказ-наряд № КУ-0328203, подписанный истцом.
При первоначальной проверке причин наличия появления постороннего звука в автомобиле при запуске двигателя специалистами сервисного центра был идентифицирован как звук от работы форсунок.
Из акта выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328203 от < дата > следует, что на автомобиле произведено техническое обслуживание, в том числе были выполнены работы по инспекционному сервису с рейсом по замене масла, а также были выполнены работы по замене сопутствующих для технического обслуживания расходных материалов: фильтрующий элемент воздушного фильтра; салонного фильтра; топливного фильтра; производство прокачки топливной системы; выполнена диагностика с использованием сканера VAS, где в блоке управления были выявлены события по ненадлежащей работе форсунок.
В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328203 от < дата > истцу по результатам осмотра и проведения диагностики было рекомендовано: заменить задние тормозные колодки; заменить втулки переднего стабилизатора; заменить правый рулевой наконечник; выполнить демонтаж клапанной крышки для проверки рокеров + выполнить проверку форсунок на стенде, поскольку работа последних показала ошибки; заменить лампы подсветки номерного знака; заменить лампу правого стоп сигнала; заменить дополнительный стоп сигнал; выполнить контроль электроцепи заднего парковочного ассистента (ошибка по заднему левому датчику); перезаправить систему кондиционирования с маркером.
Услуги, указанные в рекомендациях, определены на основании выполненной диагностики, носили платный характер, поскольку действие заводской гарантии на спорный автомобиль закончилось в 2014 году, в связи с чем, только истец мог согласовать дальнейшее выполнение работ.
Установлено также, что автомобиль был истцом получен в день подписания акта выполненных работ без претензий к срокам выполнения и качеству оказанных услуг.
< дата > истец осуществил заезд на автомобиле марки VOLKSWAGEN МУЛЬТИВЕН, ... в сервисный центр для выполнения следующих услуг: выполнение шиномонтажа; заменить задние тормозные колодки; заменить втулки переднего стабилизатора; заменить правый рулевой наконечник; выполнить демонтаж клапанной крышки для проверки рокеров + выполнить проверку форсунок на стенде (у подрядчика); заменить лампы подсветки номерного знака (если потребуется выполнить ремонт жгута проводов); заменить лампу правого стоп сигнала; перезаправить систему кондиционирования с маркером.
Перед началом приемки автомобиля был оформлен заказ-наряд № КУ-0328447.
Из акта выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328447 от < дата > следует, что на спорном автомобиле были выполнены работы по снятию и установке опоры стабилизатора; снятию и установке наконечника рулевой тяги; произведена регулировка геометрии передних и задних колес; снятие/установка тормозных колодок задних; снятие и установка плафона освещения мерного знака; снятие и установка лампы заднего фонаря; слитие/залитие хладогента; снятие/установка клапанной крышки; произведена чистка деталей перед установкой; произведен шиномонтаж R16-17; произведен ремонт форсунки; снятие/установка дополнительного стоп сигнала; выполнена техническая мойка.
В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0328447 от < дата > истцу по результатам выполнения работ указано: выполнен ремонт топливных форсунок, в том числе ультрозвуковая мойка форсунок; тест форсунок; разбор, регулировка, обкатка на стенде (присвоение кода), регулировка токов срабатывания, указана стоимость каждой работы и использованных материалов; произведена замена дополнительного/верхнего стоп сигнала (з/ч предоставлена клиентом) + замена лампы правого стоп сигнала; произведена замена задних тормозных колодок; произведена замена втулки переднего стабилизатора; произведена замена правого рулевого наконечника + РУУК; произведена заправка системы кондиционирования (добавлено 850 гр. фреона и 60 гр., компрессорного масла); выполнен сезонный шиномонтаж; дана рекомендация по замене планки подсветки номерного знака в сборе с плафонами (выявлена коррозия проводов/контактов); выполнено снятие/установка клапанной крышки - дефектов рокеров нет.
Автомобиль был истцом получен в день подписания акта выполненных работ без претензий к срокам выполнения и качеству оказанных услуг.
< дата > истец обратился в ООО «Автоцентр К.У.» с претензией о том, что неисправности автомобиля не были устранены, работы по ремонту форсунок, по мнению истца, не устранили неисправности автомобиля, в результате истец полагает, что услуга по ремонту автомобиля ему не была оказана, в связи с чем, истцом было заявлено требование о безвозмездном оказании ему услуги по устранению неисправности автомобиля в виде дополнительного шума, возникающего после запуска двигателя, а также в предоставлении истцу оригинальной крышки-колпачка фаркопа, которая, по мнению истца, была утеряна в процессе обслуживания его автомобиля в сервисном центре.
< дата > истец обратился в ООО «Автоцентр К.У.» с повторной претензией, в которой указал на наличие существующей неисправности автомобиля, которая по мнению истца, не устранена, указав, что выполненные работы и ремонт сервисным центром были ему навязаны, с ним не согласованы, являлись ненужными дорогостоящими работами, в связи с чем, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных за ремонт денежных средств.
< дата > ООО «Автоцентр К.У.» был подготовлен и направлен истцу ответ на претензию от < дата >, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку автомобиль имел значительный эксллуатационный пробег более 300 000 км., гарантия на автомобиль закончилась еще в 2014 году, соответственно, требование безвозмездного устранения неисправности - постороннего шума при работе двигателя в момент запуска могло быть произведено только на платной основе.
< дата > ООО «Автоцентр К.У.» был подготовлен и направлен истцу ответ на претензию от < дата >, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку выполненные сервисным центром работы были указаны в причине обращения по заказ-наряду со слов клиента, с ним согласовывались.
Разрешая требования истца в части возврата истцу суммы стоимости необоснованно навязанных работ и запасных частей в размере 113552,3 руб., суд исходит из того, что услуги, указанные в заказ-нарядах № КУ-0328203 от 25.03.2025г., № КУ-0328447 от 11.04.2025г. ответчиком были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, неисправность форсунки автомобиля была устранена ответчиком, автомобиль истцом был принят, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел.
При этом истцом не доказана причинная связь между проведением работ ответчиком и наличием шума в ДВС, обнаруженного после получения истцом автомобиля с ремонта.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о некачественном выполнении работ по заказ-нарядам № КУ-0328203 от 25.03.2025г., № КУ-0328447 от 11.04.2025г, а также о нарушении регламентов проведения работ по ремонту транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.
Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оригинальную крышку-колпачок от форкопа подлежат отклонению, поскольку факт ее наличия на момент сдачи автомобиля на ремонт не подтвержден.
Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр К.У.» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.