Дело № 2-736/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008286-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощник судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 06.12.2021 умер его брат ФИО1, после смерти которого отрылось наследство. Истец является наследником по завещанию, но обратился к нотариусу только 21.07.2022, поскольку ранее умерла мама, что сказалось на плохом самочувствии истца, было много времени затрачено на получение разрешения на захоронение брата, параллельно на работе была полная занятость, а в силу возраста и компьютерной неграмотности обратиться удаленно к нотариусу не представилось возможным. Ответчики были в курсе завещания, но нотариусу об этом не сообщили. На основании чего, истец в уточненном иске просил восстановить срок для принятия наследства после смерти брата, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную выше долю квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д. 146-147, 1 том).
В судебном заседании от 07.12.2022 к производству по делу принят встречный иск о признании завещания от 12.03.2021 недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 64-66, 2 том).
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО10 которые в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1115 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что 06.12.2021 умер ФИО1, <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>
Завещанием № от 12.03.2021 ФИО1 завещал всё своё наследство своему брату – истцу ФИО1, <данные изъяты>.
03.02.2022 заведено наследственное дело №, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сыновья умершего – ответчики ФИО2, ФИО3
Истец с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по завещанию обратился к нотариусу только 21.07.2022, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что у него было плохое самочувствие по причине смерти двух близких людей за непродолжительный период времени (24.10.2020 умерла его мать), были проблемы с получением разрешения на захоронение брата: 18.12.2021 брата кремировали, а захоронили только 15.06.2022 (л.д. 121-122, 1 том). Также параллельно на работе была полная занятость с 08 час. до 20 час., а также истец является председателем <данные изъяты> (л.д. 8, 124, 154, 1 том), в свободное время от работы нотариус был зарыт. В силу возраста истец не умеет пользоваться компьютером и интернетом, поэтому удаленно подать документы не представилось возможным.
Иных доказательств и обоснований позиции истца не представлено.
С учетом правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя в срок, установленный законом, истцом в суд не представлено.
Доводы истца о том, что он фактически принял наследство, поскольку имеет доступ к квартире, производит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеет правового значения.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Истец заявил требования о восстановление срок для принятия наследства, требования об установлении факта принятия наследства не заявлялись. При этом, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателя отсутствуют, а потому требования истца о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, основания для удовлетворения иных производных требований также отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В целях проверки доводов истцов по встречному иску об отсутствии у ФИО1 на момент составления завещания 12.03.2021 способности понимать значение своих действий и руководить ими, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 16.05.2023 № 2615.1114.1 ФИО1 обнаруживал <данные изъяты>, однако на момент составления и подписания завещания от 12.03.2021 ФИО1 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, медицинская документация, свидетельские показания, объяснения сторон; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, учитывая изложенное, оснований для квалификации оспариваемого завещания по п. 1 ст. 177 ГК РФ не установлено, в связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023