Дело № 2-4626/2025
УИД 91RS0019-01-2025-006451-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре - Абдуваитовой А.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт» (далее – ООО «КТ ПИ) о признании неофициальной (бонусной) части заработной платы в размере 99 100 рублей официальной заработной платой, утвердить должностной оклад в размере 160 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 139 200 рублей, за сентябрь 2024 года в размере 139 200 рублей, за октябрь 2024 года в размере 133 147,48 рублей, компенсацию за отпуск в размере 51 479,46 рублей, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности главного инженера проекта в ООО «КТ ПИ» с должностным окладом 70 000 рублей, при этом работодатель также выплачивал неофициальную часть заработной платы в размере 99 100 рублей, путем перечисления на банковскую карту. По своей инициативе истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения имелась вышеуказанная задолженность, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного инженера проекта ООО «Конструкторско-технологический проектный институт» с должностным окладом в размере 70 000 рублей.
На основании заявления сотрудника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности главного инженера проекта ООО «Конструкторско-технологический проектный институт».
В соответствии с расчетными листками за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КТ ПИ" имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в общем размере 100 698,50 рублей.
Бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя.
В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность в общем размере 100 698,50
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024,20 рублей.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
222
31 297,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
6 578,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
5 921,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
4 793,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
31
3 433,82
52 024,20
Разрешая требования истца о признании неофициальной/бонусной части заработной платы в размере 99 100 рублей – официальной заработной платой, утверждении должностного оклада по трудовому договору в размере 160 000 рублей и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из указанного размера, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется и суду не предоставлено доказательств того, что бонусная часть заработной платы была предусмотрена работодателем в качестве составной части заработной платы, порядок и условия ее выплаты не урегулированы, в том числе подписанным между сторонами трудовым договором. Кроме того, суд исходит из того, что выплата премий работникам не носит обязательного характера, является правом работодателя, к исключительной компетенции которого относится определение оснований премирования, порядка и размеров выплаты премии, принятие соответствующего решения.
При этом показания свидетеля ФИО5 о согласованности данного размера должностного оклада не могут быть приняты судом, как надлежащие и допустимые доказательства, при отсутствии письменного подтверждения установления такого размера должностного оклада.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, объем и характер этого нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 582 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 100 698,50 рублей, компенсацию за задержку их выплаты в размере 52 024,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 162 722,70 рубля (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт» (ОГРН <***>) в доход бюджета - Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года)
Судья А.С. Томащак