77RS0029-02-2024-008294-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7001/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0029-02-2024-008294-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7001/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, стоимости оценки в размере сумма, стоимости работ по снятию/установке бампера в размере сумма, расходов по отправке телеграммы в размере сумма, неустойки за период с 16.03.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 01.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ХХХ №0337060504. 04.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и предъявила транспортное средство к осмотру. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма Не согласившись с суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт составили сумма По инициативе ответчика проведена рецензия экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Истец направил ответчику уведомление о выплате страхового возмещения, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного от 07.05.2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по обращению ФИО1 по выплате страхового возмещения.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требования ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО ХХХ №0337060504 со сроком страхования с 04.09.2023г. по 03.09.2024 г. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС.
04.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0362071389.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение и предъявил транспортное средство к осмотру.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем (№001GS24-010264).
07.02.2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «Ремарк» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС.
Из калькуляции №4144876_239667 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма
Согласно заключению эксперта №280 от 01.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак ТС, составила сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили сумма
Не согласившись с суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма, затраты на восстановительный ремонт составили сумма
По инициативе Финансовой организации проведена рецензия экспертного заключения истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, с учетом износа – сумма
Истец направил ответчику уведомление о выплате страхового возмещения, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ранее страховой компаний уже произведена выплата.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 07.05.2024 г. №У-24-38496/5010-003 в удовлетворении требований истца об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на сумму сумма было отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отсутствуют основания для смены формы возмещения, ответчик выдал направление на СТОА в срок, предусмотренный законом.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный законом, в выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не было представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец не предоставил доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средств.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
Таким образом, судом достоверно установлено соблюдение ответчиком порядка и сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения прав истца ответчиком суд не усматривает.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.
Судья Самойлова И.С.