ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ
<адрес обезличен>, 355000,
тел. <номер обезличен>, факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru
________________________________________________________________
2а-3721/2025
УИД 26RS0<номер обезличен>-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025г. город Ставрополь
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Баевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению гражданина Азербайджана ФИО1 Рамазан оглы к ГУ МВД России по СК о признании незаконным решений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 30.05.2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 11.01.2022г. об аннулировании вида на жительство в РФ.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании вида на жительство серии 82 <номер обезличен>, проживал на территории <адрес обезличен>.
ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении указанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Сотрудниками Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <дата обезличена> принято уведомление о прибытии в место пребывания с целью визита «работа» гражданина Республики Азербайджан ФИО1, который въехал в РФ <дата обезличена> через КПП «Домодедово», по паспарту гражданина Республики Азербайджан № С01463842, выданного <дата обезличена>.
Паспорт гражданина Республики Азербайджан № С01463842, выдан <дата обезличена> ранее был предъявлен для оформления документов на постоянное проживание в РФ гражданином Республики Азербайджан ФИО1
<дата обезличена> при оформлении миграционной карты при въезде в РФ, фамилия и имя владельца указанного паспорта были указаны как «Каримов Илгар».
Отделом по вопросу миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <дата обезличена> принято решение о сокращении срока временного пребывания в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1
Врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении ФИО1 вынесено решение <номер обезличен> о его депортации за пределы РФ.
<дата обезличена> Георгиевским городским судом <адрес обезличен> было вынесено решение по делу <номер обезличен>а-1379/2022 об удовлетворении административного искового заявления Главного управления МВД России по <адрес обезличен> к ФИО1 Рамазан оглы о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение и помещении ФИО1 Рамазан оглы, в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу сроком до <дата обезличена>.
В настоящее время ФИО1о не имеет возможности воссоединиться со своей семьей, так как действует запрет на въезд до 2027 года, в связи с чем не согласен с оспариваемыми решениями. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске как адрес для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение получено.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлены письменный отзыв и истребованные судом в ходе подготовки дела документы.
На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска.
Данный вывод суда основан на следующем.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать:
1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, <дата обезличена> и <дата обезличена> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, в отношении истца ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Федеральный закон от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В связи с принятием в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, <дата обезличена> в отношении истца ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение об аннулировании вида на жительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
<дата обезличена> на основании указанных решений ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу принято решение о сокращении срока пребывания ФИО1, о чем он был уведомлен в тот же день.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
В связи с тем, что ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации в установлении сроки, <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о депортации.
<дата обезличена> ФИО1 был депортирован с территории Российской Федерации.
Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
<дата обезличена> решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата обезличена>.
Вышеуказанные обстоятельства административный истец не оспаривал.
Из изложенного следует, что административный ответчик в силу положений п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правомерно принял решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, а также в силу ч.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ имел законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.
При этом, доводы административного истца о том, что вышеуказанные решения препятствуют воссоединению с семьей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что супруга истца на законных основаниях находится на территории РФ, имеет в РФ регистрацию, вид на жительство и в установленном законом порядке осуществляет на территории РФ трудовую деятельность.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании решения незаконным и его отмене.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, по мнению суда административным истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ доведено до истца не позднее <дата обезличена>, о чем свидетельствует приложенная к иску копия уведомления, а с решением об анулировании вида на жительства ФИО2 ознакомлен 25.01.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования гражданина Азербайджана ФИО1 Рамазан оглы к ГУ МВД России по СК о признании незаконными и подлежащими отмене решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 30.05.2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 11.01.2022г. об аннулировании вида на жительство в РФ - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря