Решение по делу № 2А-2422/2022 от 23.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

КОПИЯ

Дело 2а-536/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002727-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявлений в порядке ст. 46 КАС РФ указала, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание с нее полученных ею от продажи автомобиля <данные изъяты> денежных средств в размере 385 000 руб., неосновательного обогащения в размере 79 200 руб., судебных расходов в сумме 7839 руб. в пользу ФИО5

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2013, которым также на ФИО5 возложена обязанность возвратить ей автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы в связи с расторжением договора купли-продажи.

С 2014 ода автомобиль ей не передан, а в 2018 году автомобиль был утрачен, пропал со специализированной стоянки, исполнительное производство о передаче ей автомобиля было прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 021,73 руб., которое ею получено в октябре 2022 года.

Административный истец ФИО1 указала, что с 2014 году она без получения встречного исполнения по частям исполняла требования исполнительного документа, из ее пенсии удерживались денежные средства, она оплачивала транспортный налог, в настоящее время исполнительное производство окончено. Она не уклонялась от исполнения решения суда, кроме пенсии, иных доходов не имеет, с 2014 года была вынуждена обращаться в суды по вопросу неисполнения требований о возвращении ей автомобиля, который был утрачен.

Административный истец ФИО1 просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 33 021,73 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>, признать незаконным постановление от 08.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования о признании незаконным постановления не признала, разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Нижегородской области, представитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля 385 000 рублей, денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 78 900 рублей, государственная пошлина в размере 7 839 руб.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 471 739 рублей в пользу взыскателя ФИО5

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителемКанавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения - передача ФИО1 автомобиля <данные изъяты> документов на автомашину, ключей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взысканиис ФИО1 задолженности в размере 471 739 рублей судебнымприставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России поНижегородской области 11 ноября 2014 года на транспортное средство был наложен арест в целях исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 ноября 2014 года, составленному судебным приставом-исполнителем БорскогоРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17 местомхранения указанного автомобиля было определено по адресу: <данные изъяты>, ответственным хранителем назначена ФИО1, которая от подписи отказалась, поскольку транспортное средство ей не передавалось, на стоянку транспортное средство ставила не она.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21 августа 2015 года ответственным хранителем транспортного средства был назначен взыскатель ФИО5

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 28 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по установленной цене.

22 марта 2016 года транспортное средство возвращено Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем, ФИО5 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, от чего он отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28 апреля 2016 года было возвращено должнику ФИО1 как нереализованное на торгах имущество.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 ноября 2018 года по адресу <данные изъяты> (по месту ответственного хранения) установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по данному адресу не находится, в связи с чем, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года исполнительное производство <данные изъяты> прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

По данному факту следователем следственного отдела ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО18 08 января 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей имущества -автомобиля <данные изъяты>.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 021,73 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

ФИО1 обращалась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2022 изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 385 000 руб.

Из указанного определения следует, что разумные сроки исполнения решения суда прошли, должник ФИО5 не принимал мер к исполнению решения суда, уклонялся от возврата автомобиля, но требовал исполнения со стороны ФИО1

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положения указанной нормы процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что об оспариваемом постановлении от 08.06.2020 административному истцу было известно в марте 2021 года, тогда как административный истец обратился в суд 19.12.2022.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не представлено.

Согласно материалам дела административный истец является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии, размер которой, в среднем, составляет 11 200 руб., а также федеральной социальной доплаты в размере, не превышающем 1000 руб.. что следует из справки банка, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась.

Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Как следует из обращений административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя, она не получала встречного исполнения от ФИО5, автомобиль ей не возвращался, автомобиль находится в непригодном для использования состоянии на стоянке в г. Бор, она обращалась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании автомобиля конструктивно погибшим, в иске было отказано в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, однако его не получала.

Впоследствии она обращалась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, на стадии рассмотрения дела постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, а при дальнейшем исполнении выяснилось, что транспортное средство на стоянке присутствует без номеров и в разобранном состоянии, а затем перестало находиться на стоянке, после чего было возбуждено уголовное дело.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее как с продавца автомобиля отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств окончено фактическим исполнением постановлением от 11.10.2022.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, который в установленный законом срок не исполнил встречные требования о возвращении транспортного средства, которое фактически было утрачено со специализированной стоянки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> в размере 33 021,73 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 22.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-536/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002727-78).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич