Апелляционное постановление по делу № 22-1974/2023 от 09.11.2023.

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 ноября 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ланкина М.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023года, по которому

САДЫГОВ Сеймур Гурбан оглы, <...>,

осуждён:

- за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ (период с 28 апреля по 11 июня 2021 года), ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, освобождён от назначенного наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ (период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года) к 1году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 3 года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 100000рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр, срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 29 декабря 2022 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время содержания его под домашним арестом в период с 30 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 28 апреля по 11 июня 2021 года хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

- в период с 28 апреля по 11 июня 2021 года хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей;

- в период с 28 апреля по 24 декабря 2021 года хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮюкинИ.С. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1, являясь осуждённым по приговору от 21июля 2020 года, в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт отмену условного осуждения, однако суд необоснованно не применил данные положения уголовного закона. Считает, что с учётом обстоятельств дела, наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит назначить ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание в виде лишение свободы с дополнительным наказанием по ч. 5 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа; отменить условное осуждение по приговору от 21 июля 2020 года и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Ланкин М.Л. просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает необоснованными выводы суда о периоде совершения инкриминируемых осуждённому деяний. Указывает на отсутствие доказательств того, что изъятая алкогольная продукция и табачные изделия были помещены в склады ФИО1, следов рук осуждённого на изъятой продукции не обнаружено. При проведении 29 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксировано, что ФИО1 передаёт бутылки, при этом он не задерживался и продукция в бутылках не изымалась. На основании актов наблюдения невозможно определить содержимое бутылок; доказательств, подтверждающих, что в этих бутылках была спиртосодержащая жидкость, не представлено. Также не доказано, что данные бутылки имеют отношение к изъятой алкогольной продукции, указанной в обвинении. Следователь при предъявлении ФИО1 обвинения нарушил его право на защиту, поскольку незаконно произвёл замену защитника по соглашению Ланкина М.Л. на защитника по назначению при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении адвоката Ланкина М.Л. о проведении процессуальных действий. Указывает на фальсификацию протоколов опознания ФИО1 свидетелями Г., Х., С., что влечёт недопустимость данных доказательств. Свидетели Л. и У. не опознали осуждённого как лицо, которое продало им водку. Вместе с тем после проведения опознания в ходе допроса указанные свидетели сообщили, что узнали ФИО1, но побоялись сообщить об этом. Свидетель М. опознал ФИО1 как мужчину, у которого он покупал водку, но на вопрос адвоката сообщил, что за две недели до опознания следователь показывала ему фотографии ФИО1 После опознания М. вновь был допрошен следователем и пояснил, что он растерялся и неправильно ответил на вопросы адвоката. Данные обстоятельства свидетельствуют о искусственном создании следователем доказательств виновности осуждённого. Понятые К. и А. были приглашены, когда помещение уже было открыто и в нём находились сотрудники полиции, однако суд не посчитал это существенным нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом досудебной стадии производства по уголовному делу, направляемому прокурором в суд для рассмотрения по существу, копии обвинительного заключения вручаются обвиняемым, а также защитникам и потерпевшим по их ходатайству.

Юридическая значимость обвинительного заключения, составленного и подписанного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утверждённого прокурором как представителями власти, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, придаёт ему публичный характер и с очевидностью предполагает соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым к официальному документу, в том числе соблюдения норм и правил русского языка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «ОГосударственном языке Российской Федерации» русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей её территории и подлежит обязательному использованию во всех видах судопроизводства, включая уголовное, а также в деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Согласно п. 56 ст. 5, ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство, включающее не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, ведётся на русском языке, а во входящих в Российскую Федерацию республиках – на государственных языках этих республик.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О Государственном языке Российской Федерации»).

Таким образом, в обвинительном заключении недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено и подписано врио начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану ФИО2 и утверждено заместителем прокурора г. Кургана Баженовым Р.В.

Как видно из обвинительного заключения, вопреки нормам современного русского языка при изложении содержания доказательств в нём использована ненормативная лексика и нецензурная брань (т. 8 л.д. 85, 86, 107, 108).

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1, окончательной квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. При этом если суд придёт к выводу о виновности С.С.ГБ. в совершении инкриминированных преступлений и невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2020 года, суду следует обсудить вопрос об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, в целях обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6сентября 2023года в отношении Садыгова Сеймура Гурбан оглы отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения, с сохранением возложенных на него запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин