Дело №2-4466/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2020-007582-96

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 14.06.2018 года в 17 часов 23 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21121», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 2002316777). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. Автомобиль «Ниссан», госномер <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №04 (7-2)868785-17/17 от 23.08.2017 года (форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа). 18.06.2018 года потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО №04 (7-2)868785-17/17 от 23.08.2017 года. Страховщиком АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, организован ремонт автомобиля потерпевшей на СТОА и выплачено страховое возмещение в размере 62827 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №92326 от 14.12.2018 года), наряд-заказом СТОА, счетом, актом об оказании услуг.

Истец АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 62827 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному собственноручно ответчиком, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела с предоставлением уважительности причин в суд не поступило.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.06.2018 года в 17 часов 23 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21121», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 2002316777).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в ходе судебного заседания, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года, из которого следует, что 14.06.2018 года в 17 часов 23 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21121», госномер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» ФИО2 указал «согласен»; собственноручными объяснениями водителя на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правых дверей с накладками, дисков правых колес.

Автомобиль «Ниссан», госномер В932ЕМ 196 регион на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №04 (7-2)868785-17/17 от 23.08.2017 года (форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа).

18.06.2018 года потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО №04 (7-2)868785-17/17 от 23.08.2017 года.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» случай признан страховым, организован ремонт автомобиля потерпевшей на СТОА и выплачено страховое возмещение в размере 62827 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №92326 от 14.12.2018 года, наряд-заказом СТОА ООО «Авто-Лига» №1490 от 24.06.2018 года (запасные части автомобиля «Ниссан» - набор для вклейки стекол, переднее правое крыло, передняя правая дверь, локер передний правый, наклейка рамки передней правой двери), счетом №1338 от 10.12.2018 года, актом об оказании услуг №976 от 10.12.2018 года, распоряжением на выплату от 12.12.2018 года.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 14.06.2018 года гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, не представлено иного заключения специалиста, не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, не представлено наличия полиса ОСАГО, ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 в течение всего времени нахождения данного гражданского дела в производстве в судах (в том числе будучи извещенным о наличии указанного дела в суде) суду не представлены какие-либо письменные возражения относительно заявленных исковых требований, не сформулирована позиция относительно заявленных требований, не представлено иное заключение специалиста о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП.

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 62827 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 62827 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина