Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО9 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, возврата денежных средств,

с участием представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – Банк, ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данному договору ответчику предоставлен займ в размере 13 500 рублей сроком на срок 30 дней. Истец выполнил свои обязательства путем выдачи наличных денежных средств, однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 28.082021 года составляет 33 750 руб., в том числе: основной долг 13 500 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 4050 руб., просроченные проценты - 16 200 рублей, 0 рублей - пени.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 33 750 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1212,5 руб.

Представителем ФИО2 – ФИО10 подано встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка о составлении кредитного договора № на сумму 33 750 рублей между ее недееспособной матерью ФИО2 и ООО МКК «Финтерра». Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесено заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 33 750 рублей и государственная пошлина в размере 1212,50 рублей с недееспособной матери ФИО2. <данные изъяты> судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, ФИО11 назначена опекуном матери ФИО2. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки, кроме того постоянно попадает под влияние посторонних лиц, также не может себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи, уходе и опеке близкого родственника. Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает <данные изъяты> Согласно статье 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 750 рублей между ФИО2 и ООО МКК «Финтерра» ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств по исполнительному производству с Пенсионного фонда Республики Тыва в размере 31 917,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО12 не явилась, извещена.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> не согласился с иском, пояснив, что денежные средства ответчика перечислены кредитной организации.

Выслушав пояснения, изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 13 500 рублей под 365,000% годовых на срок 30 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 13 500 рублей, что подтверждается ответом РНКО Платежный центр о перечислении на счет ФИО2 суммы в размере 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 750 руб., в том числе: основной долг 13 500 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 4050 руб., просроченные проценты - 16 200 рублей, 0 рублей - пени.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № в сумме 27 089,26 рублей, судебных расходов 506,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № в сумме 33 750 рублей, судебных расходов 1212,5 рублей.

Ответом УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в <данные изъяты> отделении судебных приставом УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок мирового судьи № <адрес> Республики Тыва по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 34 962.5 р., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК "ФИНТЕРРА". Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, сумма взыскания составляет 0 рублей. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в КГОСП не предъявлялся.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из страховой пенсии: по старости ФИО2 производились удержания денежных средств на основании следующих исполнительных документов:

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу КПК «РостПенсион» в общей сумме 65 283,62 рублей. В период с апреля 2020 по май 2020 удержано 25 134,36 руб. Удержание прекращено в связи с поступлением заявления об отзыве судебного приказа от взыскателя;

- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Финтерра» в общей сумме 27 595,60 руб. В период за февраль 2021 удержано 13 358,95 руб. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступление заявления об отзыве судебного приказа от взыскателя;

- постановление <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в общей сумме 500 руб., которое удержано в ноябре 2021 в полном объеме;

- постановление <данные изъяты> УФССП Россия по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 9200,0 руб. Удержание полностью произведено в апреле 2022;

- постановление <данные изъяты> УФССП России но <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности в общей сумме 34 962,50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ удержано 31 917,42 руб. Удержание прекращено в связи с постановлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

Удержанные денежные средства, перечислены на расчетные счета взыскателей, исполнительные документы возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется на исполнении судебный приказ мирового судьи участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу КПК «РостПенсион» в общей сумме 38 184,83 руб. для удержания из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из страховой пенсии по старости ФИО2 производилось удержание денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в общей сумме 27 595,60 руб. в пользу ООО МКК «Финтерра». Удержание произведено в феврале 2021 частично в сумме 13 358,95 руб. и прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления об отзыве судебного приказа от взыскателя. Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО МКК «Финтерра», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение в Отделение СФР по <адрес> не поступал.

В соответствии с ответом УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» исполнительное производство не возбуждалось.

Стороной ответчика предъявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Финтерра» ничтожной; применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств по исполнительному производству с Пенсионного фонда Республики Тыва в размере 31 917,42 рублей.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление ФИО3 о признании недееспособной ФИО2 удовлетворить. Признать недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>. Решение является основанием для назначения ФИО2 опекуна органом опеки и попечительству по месту его жительства в силу ст.34 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.285 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Исследовав исковое заявление, встречный иск, представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 признана недееспособной по психическому заболеванию вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и ее опекуном является ФИО13; оспариваемый договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2; заемные денежные средства в размере 13 500 рублей по оспариваемому договору займу были получены ФИО2; данный иск о взыскании задолженности по займу поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор займа заключен истцом с недееспособным лицом - ФИО2, то в силу ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ данный договор займа признается ничтожным, следовательно, применяются последствия недействительности сделки.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме подтверждено, то суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврата указанной суммы 13 500 рублей с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА», как полученной по договору займа, признанного ничтожным.

Вместе с этим, также установлено, что ОСФР по <адрес> в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержаны из страховой пенсии по старости ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ года 31 917,42 рублей, а также удержаны с пенсии в период за февраль 2021 - 13 358,95 руб. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателей, то есть ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Впоследствии удержания с пенсии прекращены в связи с отменой судебных актов о взыскании задолженности, исполнительные документы возвращены.

Таким образом, с пенсии ФИО2 по признанному ничтожным договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» всего удержано 45 276,37 рублей (13 358,95 руб. + 31 917,42 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании с пенсионного органа удержанную сумму в размере 31 917,42 рублей.

Всего размер удержаний с пенсии ФИО2 по признанному ничтожным договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» суд определил в сумме 45 276,37 рублей: по гражданским делам № (удержано <данные изъяты> УФССП России но <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 917,42 рублей) и № (удержано ОФР по <адрес> в феврале 2021 в сумме 13 358,95 руб.).

Учитывая, что в результате применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» подлежит взысканию 13 500 рублей, выданных по признанному ничтожным договору займа, то суд считает возможным произвести зачет указанной денежной суммы и взыскать с ООО МКК «ФИНТЕРРА» в пользу ФИО2 в счет возврата удержанных с пенсии сумм, всего 31 776,37 рублей (45 276,37 руб.-13 500 руб.). Оснований для взыскания указанной денежной суммы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> не имеется, поскольку указанные денежные суммы удержаны в пользу взыскателя - ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат отказу в удовлетворении, а встречные исковые требования о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО14 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ФИНТЕРРА», ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № 31 776 рублей 37 копеек в счет возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья В.О. Саая