дело № 2-1217/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14512/2023

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Банк российский кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО "Банк Российский кредит", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» (далее - ОАО «Башэкономбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1980000 руб. под 13% на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв. м, расположенной на 10 этаже 14 этажного дома, стоимостью 2220000 руб. дата на годовом общем собрании акционеров банка принято решение об изменении наименования ОАО «Башэкономбанк» на «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее - «Мой Банк. Ипотека» (ООО). дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка №..., по условиям которого все права требования по данному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1980000 руб., однако ею исполнены обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2757001,80 руб., из которой: 1216304 руб. - основной долг, 95347 руб. - проценты, 1397516 руб. - непогашенные обязательства по соглашению о реструктуризации от дата, 47834,80 руб. - пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 27631,48 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на указанное заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 2220000 руб., избрав в качестве способа реализации заложенного имущества торги, проводимые в форме аукциона.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 248780 руб., из которой: 143433 руб. - основной долг, 95347 руб. - проценты, 10000 руб. - пени; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11688 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №...И от дата жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв. м, расположенную на 10 этаже 14 этажного дома, избрав в качестве способа реализации заложенного имущества - торги, проводимые форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2932000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Банк Российский кредит" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не подано ходатайства о снижении размера пени, не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижение размера неустойки ниже суммы двукратной учетной ставки Банка России нарушает права не только банка - банкрота, но и права кредиторов банка, правомерно рассчитывающих на получение своих денежных средств при осуществлении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333-335, 348, 350, 421, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», статьями 54 и 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям задолженность по кредитному договору в размере 248780 руб., из которой: 143433 руб. - основной долг, 95347 руб. - проценты, 10000 руб. (сниженные) - пени; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 11688 руб., а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв. м, расположенную на 10 этаже 14 этажного дома, избрав в качестве способа реализации заложенного имущества - торги, проводимые форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2932000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Однако, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы пени по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1980000 руб. под 13% на срок 180 месяцев.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. На основании п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке. Из раздела 5 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв. м, расположенной на 10 этаже 14 этажного дома, стоимостью 2220000 руб. На основании п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Из пункта 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.3 договора.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской банка.

дата на годовом общем собрании акционеров банка принято решение об изменении наименования ОАО «Башэкономбанк» на «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). дата между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка №..., по условиям которого все права требования по данному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

Из представленного банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности заемщика перед банком составляет 2757001,80 руб., из которой: 1216304,00 руб. - сумма основного долга, 95347,00 руб. - проценты, 1397516,00 руб. - непогашенные обязательства по соглашению о реструктуризации от дата, 47834,80 руб. - сумма неуплаченных пеней.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание довод ответчика о признании дополнительного соглашения от дата к кредитному договору №... от дата недопустимым доказательством, поскольку указанное соглашение со стороны банка подписано не представителем банка, а представителем общества с ограниченной ответственностью «МДС Управление активами» (далее - ООО «МДС Управление активами» (в настоящее время - ООО «Сигнет капитал») ФИО3, при этом доказательств передачи обязательств ответчика в ООО «МДС Управление активами» или иных законных оснований для подписания соглашения о реструктуризации от дата от имени «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) представителем ООО «МДС Управление активами» истцом и третьим лицом не представлено, согласно приложенной ответчиком копии ответа ООО «Сигнет Капитал» от дата соглашение от дата между ФИО1 и ООО «МДС Управление активами» не заключено, права требования по данному заемщику этой компании не переданы. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, расчет задолженности ответчика должен быть произведен без учета указанного дополнительного соглашения на основании первоначального графика платежей от дата

Поскольку исковое заявление направлено истцом дата, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе во взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до дата

Судом первой инстанции также установлено, что согласно расчету ответчика за период с дата до дата заемщику необходимо было погасить задолженность в размере 878680 руб., из них: 726672 руб. - сумма основного долга, 152005 руб. - сумма процентов. В период с дата до дата заемщиком погашена задолженность на общую сумму 639900 руб. Размер неустойки за период с дата до дата составляет 42801,70 руб.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Расчет суммы требований по взысканию просроченных процентов в сумме 95347 руб. по состоянию на дата, составленный истцом, ответчиком не оспорен. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит в размере 143433 руб. (878680 руб. - 639900 руб. - 95347 руб.).

В целях установления рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составляет 3665000 руб.

По мнению суда первой инстанции, выводы экспертного заключения ООО «Консалт» №... являются правильными, экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что общую начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 2932000 руб. (3665000 руб. х 80%), с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11688 руб., подтвержденные документально, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер пеней составляет в сумме 23681,95 руб. исходя из расчета:

143433 руб. (основной долг) х 995 дней (период просрочки с дата по дата) х 6,06%/365/366.

Однако судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, условия кредитного договора, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о снижении размера пеней до 23700 руб., поскольку данный размер пеней соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 23681,95 руб.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания общей суммы задолженности, пеней с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 23700 руб., а всего общей суммы задолженности в размере 262480 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания общей суммы задолженности, пеней.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) пени в размере 23700 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 262480 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Салимов И.М.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Ронжина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.