Дело №
УИД № 35RS0010-01-2023-011026-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кооператив, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу:
- задолженность по договору потребительского займа от 29.11.2022 № за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 461 404 рубля 63 копейки, из которых: основной долг – 428 942 рубля 63 копейки, проценты – 30 319 рублей 00 копеек, пени - 2143 рубля 00 копеек,
- задолженность по членским взносам за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 83 376 рублей 16 копеек, из которых: членские взносы – 69 195 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов – 18 180 рублей 79 копеек,
- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 рублей 00 копеек,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).
В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между КПК «Стимул» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 460 000 рублей под 20 % годовых сроком возврата до 29.11.2025.
Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки возврата займа и допустив образование задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по договору займа за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 составляет 461 404 рубля 63 копейки, из которых:
- основной долг – 428 942 рубля 63 копейки,
- проценты – 30 319 рублей 00 копеек,
- пени - 2143 рубля 00 копеек.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору займа суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
29.11.2022 ФИО1 обратился в правление КПК «Стимул» с заявлением о принятии его в члены КПК «Стимул». В тот же день он был принят в члены кооператива, получил уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по членским взносам за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 составляет 83 376 рублей 16 копеек, из которых:
- членские взносы – 69 195 рублей 37 копеек,
- пени за несвоевременную уплату членских взносов – 18 180 рублей 79 копеек.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременную уплату членских взносов до 9000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в заявленном размере, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу кооператива расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования Кооператива к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>):
задолженность по договору потребительского займа от 29.11.2022 № за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 461 404 рубля 63 копейки, из которых:
- основной долг – 428 942 рубля 63 копейки,
- проценты – 30 319 рублей 00 копеек,
- пени - 2143 рубля 00 копеек,
2) задолженность по членским взносам за период с - задолженность по членским взносам за период с 29.11.2022 по 07.08.2023 в размере 78 195 рублей 37 копеек, из которых:
- членские взносы – 69 195 рублей 37 копеек,
- пени за несвоевременную уплату членских взносов – 9000 рублей 00 копеек,
3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8688 рублей 00 копеек,
4) расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.10.2023.
Судья Т.Н. Жуланова