Дело № 2-982/2023 64RS0004-01-2023-000622-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли,
установил:
ФИО1 обратилась в суд и просит, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, разделить жилой дом, площадью 85,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ФИО1 часть жилого дома фактической площадью 33,8 кв.м., в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой площадью) 27,9 кв.м., а именно: помещение тамбура площадью 6 кв.м. в холодной пристройке под литерой «а», помещением кухни, площадью 8,6 кв.м., расположенной в отапливаемой пристройке под литерой «А1», помещение жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., расположенное в основном строении под литерой «А», помещение жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., расположенной в основном строении под литерой «А». Выделив ФИО3 другую часть жилого дома согласно экспертного заключения и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 149 458,50 рублей. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 828 кв.м., кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно предложенного варианта экспертом с указанными поворотными точками и обязать ФИО3 установить на карнизном свесе с части жилого дома направленного в направлении земельного участка в пользовании ФИО1 водоотводящие жалоба и снег удерживающие устройства, исключающие сток и сход дождевых и талых вод на территорию участка в пользовании ФИО1, и не препятствовать ФИО1 в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома, которым пользуется ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Балаково Саратовской области, <адрес> является ФИО3
ФИО1 указывает, что соглашения о разделе жилого дома и земельного участка с ответчиком не достигнуто. Фактически ответчик использует земельный участок и дом большей площади, чем 1/2 доля в общедолевой собственности. Места общего пользования по вине ответчика захламлены, что и послужило поводом к обращению в суд.
ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
ФИО5 обратилась со встречным иском и просит взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 85.7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 828 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> соответствие с оценкой судебной экспертизы в размере: 294 786 + 149 458,5 + 372 600 = 816 844,5 рублей. После выплаты компенсации за долю прекратить право общей долевой собственности с ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 828 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: № площадью 85.7 кв.м., расположенного на указанном участке и признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 828 кв. м., и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 85.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований указано, что выдел доли в натуре представляется затруднительным, а выкуп доли является наиболее оптимальным вариантом разрешения претензий сторон в настоящем деле. ФИО1 не использует причитающуюся ей половину имущества постоянно. Использует его только в качестве дачи в летний период времени. Удобства на территории половины ФИО1 отсутствуют. ФИО1 предлагала выкуп доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, из чего ФИО3 делает вывод, что заинтересованность в использовании доли в имуществе ФИО1 незначительная и допускает возможным принудительный выкуп 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1
ФИО5 в судебном заседании поддержала свои требования, пояснив, что ею после произошедшего пожара (примерно в 2020 году) были перестроены и реконструированы помещения.
ФИО1 в судебном заседании подтвердила готовность продать свою часть дома и земельного участка, но по иной цене, чем предлагает ФИО5
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что ФИО1 с является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3.
ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 85,7 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровым номером № (т.1 л.д.122-123).
Соответствующие сведения внесены в ЕГРН (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.45-51).
Для проверки доводов сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что на дату производства экспертизы исследуемый объект экспертизы изменен по отношению к документальным характеристикам ввиду проведения переустройства и реконструкции со стороны ответчика ФИО3 в виде выполненной перепланировки и возведения новой пристройки под литерой «А2» (после демонтажа старой пристройки под литерой «А2 и холодной пристройки под литерой «а1»), рассмотреть варианты выдела (переоборудования), жилого дома, площадью 85,7кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 828 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями сособственников, без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей не представляется возможным.
Экспертами даны предложения по разделу реконструированного и переустроенного жилого дома и земельного участка. Учитывая техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома, изменение параметров строительства, его объема и площади, а также сложившийся порядок пользования экспертом на усмотрение суда предлагается единственный оптимальный вариант выдела жилого дома, фактической площадью 99,8кв.м., в том числе площадью жилого помещения (отапливаемой 93,8кв.м.) с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отступлением идеальных долей сособственников.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В судебном заседании стороны не оспаривают факт реконструкции и переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, которая произведена ФИО3, но влечет правовые последствия в отношении всего объекта недвижимости, то есть спорный жилой дом имеет признаки самовольного строения, что исключает возможность судебного разрешения спора как по его разделу, так и принудительному выкупу доли, что влечет отказ в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.
Исходя из принципа единства судьбы строения и земельного участка, учитывая вышеприведенные обстоятельства, и отсутствие иных оснований исковых требований, суд, принимая во внимание несоответствие фактического землепользования идеальному (доли собственников в объекте – жилой дом и, соответственно, земельном участке, могут быть изменены после легализации результатов реконструкции и переустройства) приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и в проведении водоснабжения и водоотведения в часть дома.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 57 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности в связи с выкупом доли отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» 57 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.
Судья И.Е. Комаров