дело № 2-422 /2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Аветян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 50560 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. По условиям предоставления кредит, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки №rk-261219/1420.

Указывает, что сумма приобретенного права требования по договору составила 217526,07 руб., из которых: 49408,92 руб. – задолженность по основному долгу, 32226,84 руб. – задолженность по процентам, 135890,30 руб. – задолженность по неустойкам, 23113,34 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 112776,97 руб. - задолженность по штрафам ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что платежей по кредитному договору от заемщика не поступило, однако истец предъявляет иск о взыскании задолженности частично в размере основного долга, процентов и неустойки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 113862,60 руб., из которых: 49408,92 руб.– задолженность по основному долгу, 32226,84 руб. – задолженность по процентам, 32226,84 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3477,26 руб., а всего 117339,86 руб.

Определением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, надлежащим образом, по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд с указанием "истек срок хранения". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Илекского районного суда <адрес> (ileksky.orb@sudrf.ru раздел "судебное делопроизводство").

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст.167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 50560,00 руб., со сроком 24 мес., под 34,32 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 3551,50 руб. Последний платеж необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3551,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования ООО «Филберт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки №rk-261219/1420 (л.д.38-40). Как следует из выписки по счету, банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств (л.д.37).

Требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно п.3.2 кредитного договора и п.1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113862,60 руб., из которых: 49408,92 руб.– задолженность по основному долгу, 32226,84 руб. – задолженность по процентам, 32226,84 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов по кредитному договору произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Филберт» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 1738,63 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1738,63 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего 3477,26 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Аветян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аветян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113862 рублей 60 копеек, из которых: 49408 рублей 92 копейки– задолженность по основному долгу, 32226 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 32226 рублей 84 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1738 рублей 63 копейки, а всего 117339 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева