Решение по делу № 2-1/2023 от 15.02.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгационных требований.

Дело № 2-1/2023 (2-354/2022)

55RS0007-01-2022-000020-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Полтавка 15 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгационных требований.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № регион. Согласно, постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии № в ОАО «Альфастрахование», транспортное средство «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № регион было зарегистрировано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 85 % от страховой суммы и составила 1 537 620 рублей. Убыток был урегулирован путем возмещения ущерба, рассчитанного как разница между остаточной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового случая, транспортное средство оставлено в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 786 898 рублей 36 копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, при этом осталось невозмещенным 386 898 рублей 36 копеек. На основании изложенного, просит взыскать сумму в размере 386 898 рублей 36 копеек; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 068 рублей 99 копеек; взыскать судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с исковым заявлением, дополнительно суду пояснил, что он осуществлял движение по крайней левой полосе дороги на своем транспортном средстве в <адрес>, двигаясь в сторону виадука, намереваясь осуществить маневр разворота. В это время на расстоянии около 200-300 метров от его транспортного средства во встречном направлении по средней полосе автодороги двигался автомобиль «Митсубиси» со скоростью около 50-60 км.ч., ФИО1 на разрешающий сигнал светофора осуществил маневр разворота своего автомобиля, в момент завершения маневра разворота автомобиль ФИО1 занял крайнюю правую полосу, после чего он услышал звук удара.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси», что полностью подтверждается материалами дела. Также, указал на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 несмотря на осуществления маневра разворота не создавал помехи в движении автомобилю «Митсубиси».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации страховщик на основании действующего законодательства занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № регион. Согласно, постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № регион нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению имущественного ущерба потерпевшего.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, указали, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер», между тем данное утверждение является несостоятельным и подлежащим отклонению. Так водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» двигался по проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора (данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.73), и, следовательно, имел преимущественное право в пересечении перекрестка, в тоже время как указал ответчик в судебном заседании он осуществлял маневр разворота видя, что к перекрестку приближается вышеуказанное транспортное средство, при этом утверждение ответчика согласно которому он не препятствовал в движении автомобилю «Митсубиси Аутлендер» не соответствует материалам дела, поскольку как пояснил сам ответчик, он при осуществлении маневра разворота переместился из своей крайней левой полосы в крайнюю правую полосу встречного направления, и последовательно в ходе маневра занимал все полосы предназначенные для движения встречных транспортных средств, т.е. создал безусловную помеху в движении для автомобиля «Митсубиси Аутлендер», чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления или направо, за что был привлечен к административной ответственности. Действия водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» по изменению направления движения суд расценивает как попытка избежать столкновения с автомобилем ответчика, что прямо следует из следов имеющихся на видеозаписи, согласно направлению которых водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» изменением направления движения преследовал лишь цель избежать столкновения. Кроме того, после произошедшего ДТП ответчик остановил свой автомобиль возле автомобиля «Митсубиси Аутлендер» включив аварийную сигнализацию, исполняя таким образом свои обязанности как участника произошедшего ДТП.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № поскольку выводы данного заключения носят вероятностный характер, при этом данные выводы противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, как следует из указанного заключения эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» двигался по средней полосе движения, между тем приведенные экспертом следы транспортного средства изначально пересекают крайнюю левую полосу движения в направлении крайней правой полосы, при этом эксперт делает категоричный вывод относительно того обстоятельства, что указанное транспортное средство двигалось перед моментом столкновения лишь по средней полосе движения, при том что в судебном заседании было установлено, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» непосредственно перед столкновением двигался по крайней правой полосе движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, при этом у суда нет оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку она была составлена уполномоченным лицом и обстоятельства, зафиксированные на схеме полностью соответствуют расположению транспортных средств зафиксированному на видеозаписи. В ответах на 2 и 3 вопросы эксперт не приходит к категоричным выводам, указывая на невозможность установления обстоятельств ДТП, при этом ответ на 3 вопрос содержит лишь ссылки на пункты Правил дорожного движения которыми могли руководствоваться участники движения, в связи с чем суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства в части его выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

В момент произошедшего ДТП транспортное средство ФИО3 было застраховано по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтархование».

В связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю ФИО3 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, поскольку автомобиль «Митсубиси Аутлендер» был застрахован на срок – 1 год. Собственник автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба на условиях «полной гибели», путем возмещения ущерба, рассчитанного, как разница между остаточной стоимостью транспортного средства и стоимостью транспортного средства на момент страхового случая (л.д.13).

Согласно калькуляции ООО «Евразия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» составляет 786 989 рублей 36 копеек (л.д.14-15).

11.05.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3, что готово осуществить выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» без передачи транспортного средства страховщику, посредством безналичного расчета, при этом размер страхового возмещения составляет 50% от суммы рассчитанной на дату страхового случая, что составляет 786 898, 36 рублей (1 803 000 рублей(страховая сумма, установленная договором страхования) – 229 203, 29 рублей (сумма износа) = 1 573 796, 71 рублей (страховая сумма на дату наступления страхового случая) \ 50%) (л.д.11).

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществлена в полном объеме (оборот л.д.15).

Учитывая произведенную выплату у СПАО «Ингосстрах» получило право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследованными материалами дела подтвержден факт наступившего страхового случая, размер причиненного ущерба, а также произведенная выплата страхового возмещения для восстановления транспортного средства. В связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом в силу п.48 указанного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1.).

Согласно Раздела 1 Предметом договора в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2.1 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 в объем оказанных услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: - подготовка и направление в суды исковых заявлений, а также направление ходатайств об увеличении исковых требований на сумму оплаты за направление искового заявления в суд с приложением акта сдачи-приемки услуг за подачу искового заявления в суд и платежного поручения об оплате».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «БКГ» по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 645 500 рублей в счет оплаты оказанных услуг по акту от 09.08.2021, в котором отражено оказание услуг по подготовке иска и его направлению в суд в отношении ФИО1 на сумму 3500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, заявленную истцом в размере 3500 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 7 068 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 386 898 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 068 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания в размере 386 898 рублей 36 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.