Дело № 2-2326/2023

УИД 29MS0025-01-2022-003694-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вологда 07 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 13.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. С ФИО1 заключен договор поручительства от 13.03.2018, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на исполнение обязательств по уплате кредита за счет личных средств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней в свою пользу задолженность в сумме 227658,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении судебного заседания посредством ВКС.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 13.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. С ФИО1 заключен договор поручительства от 13.03.2018, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком.

01.02.2021 Мировым судьей по судебному участку №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северодвинску от 01.04.201 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ИП ФИО2 удержания с последней не производились ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках, отсутствии места получения дохода.

Как следует из ответа на запрос, полученного от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Отделения судебных приставов по г. Северодвинску с ФИО3 производятся ежемесячные удержания из доходов ФИО4, остаток задолженности по состоянию на 16.02.2023 составляет 45376,03 руб.

Следовательно, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ФИО5 в той части, в которой она удовлетворила требования кредитора.

При данных обстоятельствах суд считает, что у поручителя ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на взыскание уплаченных сумм с заемщика ФИО2, а у последней появилась обязанность по их уплате поручителю в соответствующем размере.

В добровольном порядке данную обязанность ответчик не исполнила, доказательств уплаты истцу взыскиваемых денежных средств ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению, так как основаны на законе – статьях 15, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 227658,80 руб., оплаченная ФИО1 по кредитному договору № от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476,59 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адреса: <адрес>, <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт - №, адреса: <адрес> денежные средства в размере 227658,80 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адреса: <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> в доход бюджета Городской округ «город Вологда» государственную пошлину в размере 5476,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

.