Решение по делу № 2-7485/2024 от 29.01.2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007452-39 Дело № 2-821/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 11.05.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и застрахованное на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису [Номер]. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131.999 рублей. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 131.999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.960 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.[ ... ]).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял не он. Дополнил, что возможно автомобилем управлял его зять ФИО2, с которым у них «натянутые» отношения. Знает, что ФИО3 сам ездил в ГИБДД, было вынесено постановление. Размер ущерба не оспаривает, судебную экспертизу назначить не просит. Проживает вместе с женой и взрослым сыном. Общий семейный бюджет с супругой составляет из пенсионных доходов в размере 50.000 рублей. У сына свой бюджет. На иждивении никого не имеют, денежных обязательств нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.05.2023г. по адресу: <...> д.[Номер] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Второй участник ДТП скрылся.

В ходе проведенной проверки был установлен второй автомобиль, участвовавший в ДТП- [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г. (л.д.[ ... ].

В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является [ФИО 1], что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.[ ... ]

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. [ ... ]).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховое возмещение собственнику автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 122.899 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 11.10.2023г. (л.д. [ ... ]), а также выплаты потерпевшему суммы в размере 9.100 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 24.10.2023г. (л.д.[ ... ]

Таким образом, сумма страхового возмещения составила в общем размере 131.999 рублей.

Как указано выше, 11.05.2023г. по адресу: <...> д[Номер] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Второй участник ДТП скрылся.

Согласно сведениям с официального сайта РСА информация о наличии полиса ОСАГО в отношении водителя [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП– отсутствует.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что в момент ДТП не управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], предоставил справку с места работы и табель учета рабочего дня, что 11.05.2023г. находился на рабочем месте (л.д.[ ... ]

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Установлено, что виновник ДТП от 11.05.2023г. - водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], скрылся с места ДТП, виновное лицо является неустановленным, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от, сведениями о ДТП.

При этом, транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в розыске не находилось, заявлений об угоне указанного автомобиля от собственника ТС не числится. Из пояснений ответчика следует, что муж его дочери периодически пользовался автомобилем, у дочери ответчика и ее супруга был доступ к ключам и документам от автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из владения ответчика без его ведома.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право требовать с собственника транспортного средства, возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 131.999 руб.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая материальное положение ответчика, его семьи, наличие в собственности автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению прав потерпевшей стороны и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при надлежащем исполнении своей обязанности заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля, а также надлежащем контроле за документами и ключами от автомобиля, а также принятии надлежащим мер с целью исключения возможности пользования автомобилем иными лицами, ответчик не лишил бы потерпевшую сторону возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, что привело бы к исключению, либо значительному уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению именно ответчиком.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 131.999 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.960 рублей (л.д. [ ... ]).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 131.999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.960 руб., а всего 136.959 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Судья А.А. Исламова