Решение по делу № 2А-438/2023 от 27.03.2023

Дело № 2а-438/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000188-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 6 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что постановление об окончании исполнительное производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс для принятия решения об окончании исполнительного производства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма с должника не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им допущено не было, им проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и на установление имущества должника, принадлежащего на праве собственности. Так, им были направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, с целью проведения имущественной проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Полагает, что принятие либо непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что предпринятые меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии. В дополнение, ссылается на положения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу регистрации, по истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование общества изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО «ПКБ».

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных ответов на запросы следует, что в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется; ФНС России сведениями о должнике не располагает; из ГУВМ МВД России представлены сведения о паспортах гражданина РФ, выданных на имя должника, о СНИЛС; из Росреестра поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений; сведения о СНИЛС должника в Пенсионном фонде РФ отсутствуют; ЗАГС сведениями о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти должника не располагает; банки и иные кредитные организации сведениями о счетах, открытых на имя должника, не располагают.

13 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 августа 2022 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, содержащимся в акте, должника застать не удалось, опрос соседей не представился возможным ввиду их отсутствия.

Выше приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца относительного несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не направление запросов в Росгвардию, Госехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано требование о признании незаконным бездействия в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника, поскольку им не указано, в какие органы и учреждения необходимо было направить запросы, в чем выразилось нарушение прав взыскателя. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах региона, на территории которого им осуществляется его деятельность, позволяющий признать как бездействие, суд не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, сведения истребуются из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных не только на территории одного региона.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство последним не оспаривается, ссылается на него в административном исковом заявлении.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, с учетом представленной выписки из АИС ФССП России, подтверждающей направление судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «ПКБ» копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота через личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтение уведомления адресатом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следовательно, права административного истца в указанной части нарушены не были, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа посредством заказным почтовым отправлением не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Между тем, оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС к ЕГРН, о счетах и ИНН должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, заключении и расторжении брака, о смерти должника. Периодически указанные запросы обновлялись. Также в указанный период были направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (ДД.ММ.ГГГГ), в банки и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, принятии мер к установлению имущества должника, применении мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнения данного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре электронных запросов по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Между тем, сведения о дате поступления ответа из ФНС на указанный запрос в реестре отсутствуют, ответ на бумажном носителе в материалы дела не представлен. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответ на указанный запрос не поступал, повторно сведения не истребовались.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем должным образом устанавливалось место его регистрации по месту жительства. В сведениях, представленных из ГУВМ МВД России, содержится информация только о серии и номере, дате выдаче паспорта гражданина РФ, о номере СНИЛС.

Более того, как установлено судом, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ у должника – ФИО3 произведена смена фамилии на Дзюба. Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ должник снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, проверка имущественного положения должника по данному адресу не производилась.

При таких данных, суд и не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 было допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, и признает такое бездействие незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечает ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого решения, и признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, и в порядке восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащую проверку имущественного положения должника, выявлению имущества, на которое возможно наложения ареста с целью последующей его реализации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить и изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Однако, наличие таких обстоятельств старшим судебным приставом должным образом проверено не было, что привело к вынесению судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Также, старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России не был осуществлен надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящегося в ее подчинении, не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не реализовано своевременно право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чем было допущено бездействие, которое суд признает незаконным.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ПКБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.