Административное дело № 2а-1741/2023
УИД 54RS0003-01-2023-000516-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО2, к ГУ ФССП России по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.12.2022 __
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО2, к ГУ ФССП России по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.12.2022 __
В обоснование административного иска указано, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО по г. Новосибирску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № __ от 01.02.2023 в рамках исполнительного производства __ 29.12.2022. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Административный истец считает указанное постановление незаконным в связи со следующим. Так, в вышеуказанном постановлении судебный пристав установил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником, надлежащим образом, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Однако с данными выводами судебного пристава административный истец не согласен, поскольку судебный пристав была осведомлена о том, что административный истец как должник не имел материальной возможности исполнить исполнительный документ, поскольку его доход ниже прожиточного минимума, установленного соответствующим Постановлением Губернатора Новосибирской области, так как, являясь инвалидом, административный истец получает пенсию в связи с инвалидностью, которая согласно справке ПФ РФ с учетом фиксированной выплаты и ежемесячной денежной выплаты составляет 7612,45 руб. (6091,11 руб. + 1521,34 руб.). Административный истец признан малоимущим. Таким образом, поскольку размер пенсии административного истца по инвалидности ниже прожиточного минимума, он имеет уважительную причину, по которой не смог исполнить требования исполнительного документа в срок.
На основании изложенного административный истец освободить его от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства __ от 29.12.2022 по постановлению __ от 01.02.2023.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление об увеличении требований административного иска, которое не было принято судом к производству, разъяснено право на предъявление требования в самостоятельном производстве. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что на праве собственности у него имеется квартира и автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время не используется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску находилось возбужденное 29.12.2022 на основании Акта об административном правонарушении __ исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16-17).
Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.
13.01.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и согласно распечатке с сайта Почты России по трек – __ получено ФИО1 17.01.2023 (л.д.19-22).
01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО2 с должника в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.18).
Копия указанного постановления 02.02.2023 также была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и согласно распечатке с сайта Почты России по трек-__ получено ФИО1 06.02.2023 (л.д.22-25).
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника -гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78). При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (п.74).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Вынося постановление от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Должником же надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, административный истец ссылается на то, что поскольку он является инвалидом и получает ежемесячно пенсию в размере 7 612,45 руб., которая ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области, а также признан малоимущим, он был лишен возможности исполнить исполнительной документ в добровольном порядке.
Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 16.01.2023 __ ФИО1 установлены: на 16.01.2023 страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.07.2018 по 31.01.2023 в размере 2307,44 руб., а также фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 3783,67 руб., итого суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6091,11 руб.; в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 09.07.2018 по 31.01.2023 в размере 2532,98 руб. Сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составляет 1521,34 руб. (л.д.7-8).
Из ответа ОСФР по Новосибирской области от 26.04.2023 следует, что за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 общая сумма выплаченной ФИО1 пенсии составила 74677,73 руб.
Согласно справке __ от 10.10.2022, выданной Отделом социальной поддержки населения Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ФИО1 признан в установленном порядке малоимущим. Данная справка действительна по 10.10.2023 (л.д.9).
Из справки по форме 2-НДФЛ от 17.02.2023 усматривается, что сумма дохода ФИО1 в феврале 2022 г. составила 4 250 руб. (л.д.36).
__ по Новосибирской области от 12.04.2023 следует, что ФИО1 имеет текущие счета в Банках: <данные изъяты>
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Административный истец со своей стороны не представил исчерпывающих доказательств своего имущественного положения, делающего невозможным своевременную уплату административного штрафа в размере 500 рублей (а именно, не предоставляет подтверждения размера не только дохода, но и расходов, угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты административного штрафа, имущественное положение помимо получения пенсии по инвалидности, учитывая, что 3 группа является рабочей и т.д.).
По мнению суда, низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается административный истец, не исключают возможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения постановления об административном правонарушении __ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Также суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Доказательств того, что должником были приняты все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.
Судья Т.Б. Кудина