Решение по делу № 2-1161/2023 от 31.05.2023 - о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску <ФИО> к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

УИД 31RS0016-01-2022-011977-83 Дело № 2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием представителя истца-ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» - ФИО1 (по доверенностям), представителя ответчика-истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 привести нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 407,8 кв.м., в первоначальное состояние, которое существовало до перепланировки в соответствии с техническим паспортом от 27 февраля 2008 г.

Обязать ФИО2 выполнить работы по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению указанного нежилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

Обязать ответчика предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 407,8 кв.м., после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние отвечает необходимым строительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 407,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2014 по 2021 годы в указанном помещении ответчиком произведена перепланировка с целью улучшения его технических характеристик, повышения качества и удобства эксплуатации помещения, выполнены следующие изменения:

1) возведены перегородки толщиной 120 мм из ГКЛ на металлическом каркасе, разделяющие все нежилое помещение на два блока: в помещении № 1 (офисное помещение) на первом уровне цокольного этажа перегородка устроена на всю высоту этажа; в помещении № 1 (коридор) на втором уровне цокольного этажа выполнена последующая декоративная отделка. При перепланировке образуется два отдельных блока нежилых помещений;

2) возведен металлический каркас (стойки и балки), обустроено перекрытие для расширения существующей антресоли (2 уровень). Нагрузка от возведенных колон и перекрытия равномерно распределяется на существующее перекрытие и не превышает допустимую расчетную нагрузку;

3) колонны обшиты ГКЛ по металлическому каркасу, выполнена последующая декоративная отделка;

4) устроен подвесной потолок «Армстронг» (1 уровень) по возведенному перекрытию антресоли;

5) возведена перегородка толщиной 100 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 1 (офисное помещение) и № 5 (коридор), выполнена декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 1200 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки;

6) возведена перегородка толщиной 80 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 1 (офисное помещение) и № 3 (электрощитовая), выполнена последующая декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 800 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки, в проем установлена дверь;

7) возведена перегородка толщиной 100 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 6 (комната приема пищи) и № 7 (коридор), выполнена последующая декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 900 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки, в проем установлена дверь;

8) возведена перегородка толщиной 100 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 7 (коридор) и № 8 (тамбур), выполнена последующая декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 900 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки, в проем установлена дверь;

9) возведена перегородка толщиной 80 мм из светопрозрачных конструкций из поливинилхлородных профилей между помещениями № 1 (офисное помещение) и № 2 (тамбур) с устройством дверного проема шириной 1200 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки, в проем установлена дверь, устроено перекрытие, высота до перекрытия 2400 мм, второй уровень цокольного этажа (блок 1);

10) возведена перегородка толщиной 80 мм из светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей в помещениях № 1, № 2 (кабинеты) - нумерация согласно плану после перепланировки;

11) возведена перегородка толщиной 120 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 2 (кабинет) и № 4 (коридор) выполнена последующая декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 900 мм и высотой 1200 мм - нумерация согласно плану после перепланировки. Возведена перегородка толщиной 120 мм из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями № 1 (кабинет) и № 2 (кабинет), выполнена последующая декоративная отделка, устроен дверной проем шириной 900 мм и высотой 2100 мм - нумерация согласно плану после перепланировки, в проем установлена дверь.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 г., ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» об обязании оказать муниципальную услугу в согласовании перепланировки помещения.

В адрес собственника было направлено уведомление № от 8 февраля 2022 г. о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений в срок до 7 августа 2022 г.

Поскольку в указанный срок соответствующие документы представлены не были, собственнику помещений было направлено досудебное уведомление от 15 августа 2022 г. № о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 12 сентября 2022 г., которое было вручено адресату.

До настоящего времени ответчиком никаких мер по приведению нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в прежнее состояние не принято, предупреждения проигнорированы.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к администрации г. Белгорода, в котором она, с учетом уточнения заявленных требований, просит сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту встроенного помещения от 4 июня 2014 г., выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация». Также просит взыскать с администрации г. Белгорода в ее пользу судебные расходы в размере 50 300 руб., из которых: 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. за составление встречного искового заявления, 15 000 руб. за представление ее интересов в суде в трех судебных заседаниях, 3 000 руб. за участие при осмотре объекта экспертами, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

К встречному иску приложено заключение ООО «Ростехнопроект» по результатам экспертного обследования строительных конструкций здания, предметом которого являлось обследование основных несущих конструктивных элементов объекта: «Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> цокольный этаж».

Согласно выводам данного заключения: выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих строительных конструкций здания, не повлияли на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Встроенное нежилое помещение после перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние конструктивных элементов существующего здания в целом следует квалифицировать как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Представитель истца-ответчика администрации г. Белгорода и третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» - ФИО1 (по доверенностям) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию нежилого помещения. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом с уведомлением по двум адресам и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - ФИО3 (по доверенности), которая исковые требования администрации г. Белгорода не признала, возражала против их удовлетворения, встречный иск своей доверительницы поддержала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании необоснованными исковых требований администрации г. Белгорода и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении данного спора является определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Комитет Судебных Экспертов» № СЭ от 26 апреля 2023 г., выполненным на основании определения суда от 20 февраля 2023 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в исследуемом помещении выполнено дополнительное перекрытие на втором уровне, которое позволило увеличить площадь помещений второго уровня, следовательно, работы относятся к реконструкции.

Согласно выводам вышеуказанного заключения экспертов, описание и характеристика объекта до и после реконструкции не изменились, это многоквартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Установлено, что на монолитной плите перекрытия цокольного этажа, колоннах, стенах и перегородках дома не имеется сколов, трещин, деформаций, отклонений от вертикали, прогибов, что свидетельствует о том, что выполненная реконструкция не оказала негативного воздействия на несущие и ограждающие конструкции жилого здания.

Деление части исследуемого нежилого помещения на два уровня было выполнено изначально по проекту строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями, следовательно, несущие железобетонные конструкции дома рассчитаны на нагрузку от перекрытий и стен второго уровня в нежилых помещениях.

Нарушений противопожарных устройств в ходе визуального обследования не имеется, установленное пожарное оборудование (пожарные шкафы) находится в доступных для обслуживания и использования местах в основных помещениях.

В ходе осмотра установлено, что доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения не затруднен, расположение инженерных коммуникаций не изменено.

Реконструированное нежилое помещение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Реконструкция не оказывает негативного воздействия на конструкции здания, отсутствует угроза разрушения, недопустимых деформаций, несущие и ограждающие конструкции устойчивы, находятся в исправном состоянии, нарушений СНиП, дефектов, отклонения от вертикальности, деформаций, которые могут повлиять на прочность и безопасность конструкций многоквартирного жилого дома и исследуемого нежилого помещения, не имеется, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Выполненная реконструкция не нарушает требования СП 118.13330.2012 года (действующий на момент перепланировки) в части соблюдения архитектурных и объемно-планировочных решений в части организации пространства, рабочих кабинетов, вспомогательных помещений.

Встроенное нежилое помещение находится в работоспособном состоянии, согласно ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».

Реконструкция не оказывает негативного влияния на несущие и ограждающие конструкции здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания и не оказывает влияние на техническое и эксплуатационное состояние жилого дома.

Встроенное нежилое помещение не имеет санитарно-защитной зоны, так как не имеет негативного влияния на окружающую среду.

При соблюдении требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства в части: технического обслуживания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания; установления периодичности осмотров и контрольных проверок состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания, произведенная реконструкция не несет угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него, следовательно, сохранение исследуемого нежилого помещения в реконструированном состоянии возможно.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО4, ФИО5 № СЭ от 26 апреля 2023 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении экспертов, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства, на основании чего суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения, с кадастровым номером 31:16:0123019:251, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту встроенного помещения от 4 июня 2014 г., выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Исходя из частей 1 - 4 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения ФИО2 реконструкции и в редакции на сегодняшний день) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном же случае произведенная ФИО2 реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества, что подтверждается техническими паспортами нежилого помещения от 27 февраля 2008 г. и от 4 июня 2014 г.

В связи с чем несостоятельны доводы администрации г. Белгорода о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию нежилого помещения.

При разрешении данного спора суд учитывает, что акт обследования нежилого помещения ФИО2 администрацией г. Белгорода не составлялся, сторона истца по первоначальному иску ориентировалась только на представленные ответчиком технические паспорта при обращении по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что уведомление о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние с установлением срока от 8 февраля 2022 г. (л.д. 20) и досудебное уведомление от 15 августа 2022 г. (л.д. 19) направлялись ФИО2 по адресу нежилого помещения: <адрес>, хотя адрес ее фактического проживания был известен администрации г. Белгорода, так как данный адрес был указан и в исковом заявлении по делу № 2а-6795/2021, и в решении об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме от 21 сентября 2021 г.

Удовлетворение встречного иска ФИО2 исключает удовлетворение первоначального искового заявления администрации г. Белгорода, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов рассматривается судом в порядке статей 94, 100, 104 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ее интересы в суде на основании доверенности <адрес> от 12 ноября 2021 г., выданной сроком на три года, представляла ФИО3 (л.д. 51).

17 января 2023 г. между ООО «Юридическая компания «Юстина», именуемым Исполнитель, в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО2, именуемой Заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя: составление встречного иска по оставлению нежилого помещения в перепланированном виде; представление интересов в Октябрьском районном суде г. Белгорода (подача жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов).

Общая стоимость предоставляемых услуг 25 000 руб., стоимость услуг не включает в себя оплату госпошлин и проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 17 января 2023 г., Исполнитель выполнил, а Заказчик принял оказанные юридические услуги, включающие в себя: составление встречного иска по оставлению нежилого помещения в перепланированном виде; представление интересов в Октябрьском районном суде г. Белгорода (подача жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов).

Общая стоимость предоставляемых услуг 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2023 г.

В материалах дела имеются: встречный иск ФИО2 (л.д. 57-65), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 103-104), ходатайство о взыскании судебных расходов, подписанные представителем ФИО3

Судом установлено, что представитель ФИО3 принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30 января 2023 г. (л.д. 95), в предварительном судебном заседании 20 февраля 2023 г. (л.д. 118-119) и в судебном заседании 31 мая 2023 г.

Как следует из заключения экспертов ООО «Комитет Судебных Экспертов» № СЭ от 26 апреля 2023 г., представитель ФИО3 принимала также участие при осмотре объекта экспертизы 17 марта 2023 г., который был произведен экспертами ООО «Комитет Судебных Экспертов».

На основании решения суда от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов следует учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями от 31 мая 2021 г.).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не является завышенной. Администрацией г. Белгорода не представлено обоснованных возражений для снижения данной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела ответчик-истец ФИО2 была инициатором назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Комитет Судебных Экспертов».

Заключение экспертов ООО «Комитет Судебных Экспертов» № СЭ от 26 апреля 2023 г. положено в основу решения суда.

При разрешении ходатайства в данной части суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы явилось следствием реализации ответчиком-истцом возложенной на него обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений и встречных исковых требований, а также по представлению доказательств в обоснование своей позиции, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом сторона ответчика-истца, неся бремя доказывания своих возражений и встречных исковых требований, приняла на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 15 февраля 2023 г. на сумму 25 000 руб.

Данная сумма была выставлена к оплате экспертным учреждением (счет на оплату № от 26 апреля 2023 г.) и на основании определения суда от 22 мая 2023 г. перечислена с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области на расчетный счет ООО «Комитет Судебных Экспертов».

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с администрации г. Белгорода в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб. (л.д. 66).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск ФИО2 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту встроенного помещения от 4 июня 2014 г., выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Взыскать с администрации г. Белгорода в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.