Судья Бабаджанова Д.В. Дело № 22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия вышеуказанного органа;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М., ссылаясь на положения чч. 1,2 ст. 297, ст. 389.15, УПК РФ, ч.1 ст. 53 УК РФ, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дополнить установленное ограничение указанием на муниципальное образование «город Южно-Сахалинск», за пределы которого осужденной запрещается выезжать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам суд по ходатайству осужденной ФИО1 рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом первой инстанции верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о её личности, согласно которым последняя не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, выразившееся в выплате 50000 рублей, приобретении необходимых технических средств и лекарственных препаратов, оплату такси к месту лечения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осуждённой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденной должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 зарегистрирована по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования, за пределами которого действует соответствующее ограничение.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 53 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, уточнив, что осужденная ФИО1 не может выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания - г.Южно-Сахалинск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Гавриченко О.М. удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием, что осужденной ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «город Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая