К делу №а-3657/2022
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022г.
ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО9,
представителя заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МРО УФССП России по РА и УФССП России по РА об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
В ФИО3 городской суд Республики ФИО5 поступило административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонному отделению УФССП России по Республике ФИО5 о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.
Как следует из административного искового заявления, во исполнение исполнительного листа № ФС 031933922 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена оценка имущества должника и выставлено на торги. Стоимость имущества составила 2 470 000 руб., что, по мнению административного истца, не соответствует истинной стоимости имущества. В рамках гражданского дела № проведена оценка стоимости квартиры, расположенной по адресу: . Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры составляет 5 511 000 руб.
В судебном заседании административный истец поддержал иск и просил его удовлетворить.
Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования необоснованы, т.к. оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Просила отказать в иске.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.
Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности в размере 2 185 829,35 руб. на основании решения ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил способ реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 470 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от 25.03.2022г. указанное решение суда оставлено без изменений.
Доводы ответчика о неправомерности установления при проведении торгов начальной цены, определенной вышеуказанным решением суда, подлежат отклонению, поскольку реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом должна быть определена начальная цена соответствующего имущества. Соответственно, основания для переоценки имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания не направлять имущество на реализацию.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Поскольку доказательств нарушения процедуры торгов, которые могли повлиять на их результат, истцом представлено не было, оснований для признания торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
Суд исходит из недоказанности административным истцом нарушенного права, в связи с чем, считает надлежащим отказать в удовлетворении требования о признании постановлений незаконными, по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МРО УФССП России по РА и УФССП России по РА об оспаривании постановлений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81
Подлинник решения находится в материалах дела №а-3657/2022
в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.