Решение по делу № 2-3972/2025 от 02.07.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор г. <адрес> в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в прокуратуру г. <адрес> поступило обращение <ФИО> с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО> неосновательного обогащения. Требование истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Прокурора г. <адрес> в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Дело № 2-3972/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г. <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 65 868,93 рублей, а также с <дата> по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению инвалида ФИО2 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. <адрес> находится уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с сентября по ноябрь 2023 года, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладело денежными средствами в сумме 449 674 руб., из которых 270 000 руб. ФИО2 перевела на банковский счет № 40<№ обезличен>, принадлежащий ФИО3

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на сумму 270 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Прокурор г. <адрес>, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в прокуратуру г. <адрес> поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

<дата> следователем СО ИТТ СУ УМВД России по г. <адрес> возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с сентября по ноябрь 2023 года, неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом дополнительного заработка на бирже в сети «Интернет» завладело денежными средствами в сумме 449 674 руб., из которых 270 000 руб. ФИО2 перевела на банковский счет № 40<№ обезличен>, принадлежащий ФИО3

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты АО «ТБанк».

Представленные истцом доказательства, указывающие на движение денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 270 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства удерживались ФИО3 неправомерно, на нем лежит обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по <дата> в размере 83 503,99 рублей, а также за период с <дата> по день фактической уплаты долга начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 338,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Прокурора г. <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 270 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83 503,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день возврата долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11 338,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>