УИД 77RS0004-02-2024-007284-50

Решение

именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заключение договора банковского вклада, факт внесения истцом 26 апреля 2001 года вклада в Сбербанк удостоверяются Сберегательной книжкой Сбербанка установленной формы, отвечающей требованиям cт. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2001 года операционным управлением Сбербанка России в офисе по адресу: адрес, истцу был открыт особый номерной счет, что подтверждается стандартной формой сберегательной книжки, выданной истцу 26 апреля 2001 года, заверенной печатью Сбербанка России. В этот же день на этот счет истец внес во вклад сумму сумма USD. 27 мая 2002 года истцом была снята с этого счета сумма сумма. На счете оставалась сумма сумма. До 2022 года истец этим счетом больше не пользовался. 25 мая 2022 года истец обратился в отделение Сбербанка для уточнения сведений об этом счете и возможности получить деньги с этого вклада, предъявив оператору Сбербанка свою сберкнижку. Оператор банка предложил ему написать заявление по этому поводу. Через несколько дней по электронной почте истцу пришло уведомление в электронном виде о том, что денег на этом счете нет. Сберегательная книжка (в исправном состоянии) находится у ФИО1, никому не передавалась, доверенность на пользование вкладом никому не выдавалась. Никаких банковских отметок после 27 мая 2002 года в ней не имеется. В связи с этим 27 июня 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы вклада. 25 июля 2022 года истцу пришел ответ о том, что претензия 30 июня 2022 года зарегистрирована под № 220630-0409-852700, но денег на этом счете нет, так как 07 июля 2003 года этот счет на сумму сумма USD с учетом начисленных процентов закрыт. Далее указано: «Выдача вклада подтверждается кассовыми ордерами, банковскими ордерами, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, чеками, выдаваемыми банком клиенту. Предоставить Вам информацию и документы о закрытии счета (ордер/заявление и т.д.) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных данных».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 26 апреля 2001 года истец ФИО1 заключил с банком договор № 42306 840 0 0002 0000192 о вкладе «Особый Сбербанка России». В день открытия вклада истцом внесены денежные средства в размере сумма, однако 27 мая 2002 года и 07 июля 2003 года истцом были совершены расходные операции наличными в сумме сумма и сумма.

Согласно информации, имеющейся у ПАО «Сбербанк», указанный вклад был закрыт 07 июля 2003 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк» в возражениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сведений, которые представлены ответчиком в материалы дела, вклад был закрыт 07 июля 2003 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение в суд с настоящим иском от ФИО1 последовало 20 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья Е.М. Черныш