Судья Дроздов С.А. Дело № 33–2426/2023
Дело № 2-545/2023
67RS0007-01-2023-000642-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия
установил а :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что Банк на основании заявленияФИО1 на получение банковской карты открыл счёт и предоставил заёмщику банковскую карту Visa Gold по эмиссионному контракту№ 43 от 20.11.2006, с кредитным лимитом (овердрафтом) под 20 % годовых. Согласно расчетному счёту за период с 31.03.2016 по 31.03.2023 (включительно) у заёмщика образовалась задолженность в сумме 267074 руб. 30 коп., из которой 74173 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 192901 руб. 06 коп. – просроченные проценты. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб. 74 коп. (л.д. 2).
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 139).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте по эмиссионному контракту№ 43 от 20.11.2006 за период с 31.03.2016 по 31.03.2023 отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 144).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 25.11.2019 по 31.03.2023 в размере 101282 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Банка, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Судом необоснованно применён срок исковой давности ко всему объёму заявленных требований. Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, применяя срок исковой давности, суд должен был взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 25.11.2019 по 31.03.2023 в размере 101282 руб. 01 коп., поскольку в этой части Банком срок исковой давности пропущен не был (л.д. 152).
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представил.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 20.11.2006 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт№ 43посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Условия), Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьёй 428 ГК РФ.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сумма кредитного договора – 75000 руб. под 20% годовых, дата окончания кредитного договора – 20.11.2017,способ погашения кредита – дифференцированный платёж, платёжная дата – каждый месяц (л.д. 131).
Согласно п. 5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счёте в соответствии с индивидуальными условиями.
В силу п. 5.3 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты.
В соответствии с п. 5.4 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счёту карты.
Клиент осуществляет полное погашение обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее тридцати календарных дней с даты отчёта (п. 5.5 Условий).
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счёта карты (п. 5.6 Условий).
Согласно п. 2.13 Условий, обязательный платёж – задолженность клиента перед Банком, включающая в себя сумму основного долга за отчётный период и начисленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка, с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включительно) (л.д. 88-101).
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, эмиссионный контракт не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.
В связи с тем, что платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в адрес ответчика Банком направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались неисполненными (л.д. 70, 71).
26 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области, в связи с поступившими возражениями ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.11.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по оплате кредитной карты Visa Gold (эмиссионный контракт № 43 от 20.11.2006) за период с 16.03.2016 по 14.10.2022 в сумме 253418 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2867 руб. 09 коп. (л.д. 4).
Согласно расчёту истца по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика за период с 31.03.2016 по 31.03.2023 (включительно) составляет 267074 руб. 30 коп., из которой 74173 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 192901 руб. 06 коп. – просроченные проценты (л.д. 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском трёхлетнего срока исковой давности для предъявления требований в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по главному требованию, то есть по требованию о взыскании основного долга в размере 74173 руб. 24 коп., начал течь с 31.03.2016 и, соответственно, истёк 31.03.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.11.2022, а в суд с настоящим иском 18.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.
Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не только не оспаривается, но и признаётся, а также отражено в приложенном к жалобе уточнённом расчёте задолженности.
Таким образом, в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании просроченных процентов в размере 192901 руб. 06 коп. также истёк с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период с 25.11.2019 по 31.03.2023, является несостоятельным. Принятые на себя ответчиком обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определён моментом востребования, договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита, а также процентов по кредиту производятся заёмщиком ежемесячными платежами, состоящих в том числе из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
По условиям договора займа стороны не установили, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита),
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.