77RS0003-02-2023-011477-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по г. Москве, о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором с учетом последующих уточнений, просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 7 200 000 руб., взыскать с ФИО4, Управления Росреестра по г. Москве ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3, согласно условий которого получателем ренты была передана в собственность ФИО2 однокомнатная квартира по адресу: *. 06.06.2021 г. ФИО5 умерла. На основании договора купли-продажи от 17.02.2022 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 указанное жилое помещение по цене 7 200 000 руб., которая была уплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 17.02.2022 г. №5081224512. Также 17.02.2022 г. на основании заявления истца на включение в программу добровольного страхования она была застрахована по генеральному договору страхования от 01.11.2016 г. №502-77-00001-16, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по программе страхования титула. Объектом страхования титула выступило недвижимое имущество по адресу: *. В соответствии с п. 2 заявления на присоединение к программе страхования указано, что страховым случаем признается наступление полной/частичной потери недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения права собственности на него или на случай ограничения/обременения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 1.3 заявления на присоединение к программе страхования, страховая сумма по страхованию устанавливается в размере задолженности по кредитному договору. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2422/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 и суд постановил признать недействительным договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: * за ФИО4 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанную квартиру, включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5 имущество в виде квартиры по адресу: *, признать право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение. Вместе с тем, по мнению ФИО1, она является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *. И, кроме того, по мнению истца, она имеет право претендовать на страховое возмещения в рамках договора страхования, заключенного с АО «Совкомбанк страхование», в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по г. Москве (представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Третье лицо ФИО6 в суд явился, выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1

Выслушав увившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО3, согласно условий которого получателем ренты была передана в собственность ФИО2 однокомнатная квартира по адресу: *.

06.06.2021 г. ФИО5 умерла.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2022 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 указанное жилое помещение по цене 7 200 000 руб., которая была уплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 17.02.2022 г. №5081224512.

Также 17.02.2022 г. на основании заявления истца на включение в программу добровольного страхования она была застрахована по генеральному договору страхования от 01.11.2016 г. №502-77-00001-16, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по программе страхования титула. Объектом страхования титула выступило недвижимое имущество по адресу: *.

В соответствии с п. 2 заявления на присоединение к программе страхования указано, что страховым случаем признается наступление полной/частичной потери недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения права собственности на него или на случай ограничения/обременения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.3 заявления на присоединение к программе страхования, страховая сумма по страхованию устанавливается в размере задолженности по кредитному договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2422/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 и суд постановил признать недействительным договор пожизненной ренты от 09.04.2019 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.02.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: * за ФИО4 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанную квартиру, включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5 имущество в виде квартиры по адресу: *, признать право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *. И, кроме того, по мнению истца, она имеет право претендовать на страховое возмещения в рамках договора страхования, заключенного с АО «Совкомбанк страхование».

Вместе с тем, как усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025 г., решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. было отменено, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Таким образом суд установил, что судебный акт на основании которого спорная квартира выбыла из собственности ФИО1, и который был положен истцом в основу искового заявления, был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем в связи с отсутствием нарушений ее прав со стороны ответчиков, также как не находит правовых оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, в связи с отсутствием наступившего страхового случая.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений каких-либо законных прав и свобод ФИО1 со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по г. Москве, о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова