<...>

№ 1-442/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000145-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,

с участием государственного обвинителя Милюхина М.О., потерпевшего Л.Р.У.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.10.2022 в 04:01 ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», регистрационный знак ***, двигался в Кировском административном районе г. Екатеринбурга по проезжей части ул. Бажова со стороны пр. Ленина и приближался к перекрестку с проезжей частью ул. Первомайская со скоростью 86,7 км/ч, тем самым нарушая требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение в населенных пунктах транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира Л.Р.У., не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако ФИО1, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 должен был видеть, что проезжая часть ул. Бажова представляет собой мокрое асфальтовое покрытие, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО2 должен был и мог снизить скорость движения до разрешенной в населенном пункте и безопасной, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, при выборе скорости движения не учел конкретные дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, продолжил двигаться в населенном пункте со скоростью около 86,7 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части, в результате чего выехав на перекресток ул. Бажова и ул. Первомайская не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд за пределы проезжей части ул. Бажова влево на тротуар, по ходу своего движения, где на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части ул. Бажова, по ходу движения к ул. Шарташская, и 4,5 метра от правого края проезжей части ул. Первомайская, по ходу движения к ул. Луначарского, наехал на ограждение, после чего, продолжая движение за пределами проезжей части выехал на газон, где на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части ул. Бажова, по ходу движения к ул. Шарташская, и 9,5 метра от правого края проезжей части ул. Первомайская, по ходу движения к ул. Луначарского, наехал на дерево, и на расстоянии 0,9 метра от левого края проезжей части ул. Бажова, по ходу движения к ул. Шарташская, и 8,9 метра от правого края проезжей части ул. Первомайская, по ходу движения к ул. Луначарского, наехал на стойку светофорного объекта.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» Л.Р.У. причинена открытая черепно-мозговая травма – перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа *** ушиб головного мозга *** «ушибленная» рана в лобной области *** гематомы лица (в том числе в области век правого глаза), ***, *** *** является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исходом заживления раны в лобной области, являются рубцы (при осмотре пластическим хирургом описаны как «посттравматическая рубцовая деформация кожи лба»), которые являются неизгладимыми. Данные рубцы привели к обезображиванию лица Л.Р.У., причинив тем самым, по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред его здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

16.10.2022, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Р.У.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 18-20, 21-23), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 38-39), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24, 25), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, проживает совместно с матерью, которой оказывает физическую и материальную помощь, намерение подсудимого в период прохождения потерпевшего стационарного лечения в связи с полученными травмами обеспечить последнего лекарственными препаратами, что не оспаривается потерпевшим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценивает действия подсудимого, выразившиеся в том, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он подошел к потерпевшему и придерживал его, чтобы тот не упал, с учетом полученных травм и внешнего состояния потерпевшего, до приезда скорой медицинской помощи, о чем он сообщил в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – двух оптических дисков с видеозаписями, фотографий – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, фотографии, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 44, 105), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 1 л.д. 44), по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1 или уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Голубева П.А. - без удовлетворения.