Производство № 2-801/2023
УИД 28RS0004-01-2022-012501-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 13 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Попове В.Е.,
с участием представителя истца АС, третьего лица ИВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ЕВ, в обоснование указав, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕВ, в результате которого водитель не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание.
В результате ДТП получила повреждения пассажир автомобиля «Toyota Ipsum» – ЯС, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.
На момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что в результате указанного ДТП (в результате страхового случая) был причинен вред здоровью пассажира ЯС, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате выплатило потерпевшей ЯС страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 240 250 рублей.
Ответчик ЕВ, по вине которой в результате ДТП был причинен указанный вред, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЕВ в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса (выплата страхового возмещения в пользу ЯС) в размере 240 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения, т.е. с 04.12.2019 г.
Третье лицо ИВ возражал относительно заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не установлено вины в произошедшем ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Ответчиком ЕВ представлены письменные возражения на иск, в которых она не соглашается с заявленными к ней требованиями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 16.07.2019 г., по истечении 3 лет с момента ДТП. Кроме того, указала на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что потерпевшая ЯС, будучи не пристегнутой ремнем безопасности в момент ДТП, своими действиями способствовала причинению себе вреда.
В судебное заседание не явилась ответчик ЕВ, извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** под управлением ЕВ, в результате которого водитель ЕВ не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части и опрокидывание.
В данном автомобиле в качестве пассажира находилась ЯС, получившая в результате указанного ДТП травмы.
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.07.2016 г. в отношении ЕВ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» от 03 августа 2016 года, у ЯС имеются ***
В связи с тем, что ЯС в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 04.08.2016 г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ЕВ прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
05 августа 2016 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в адрес врио начальника МО МВД России «Благовещенский» направлен рапорт о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ЯС
Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ЕВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно выводам указанного постановления от 13.03.2018 г. в условиях рассматриваемого ДТП водитель ЕВ не располагала технической возможностью избежать ДТП, т.к. произошло резкое снижение давления в колесе автомобиля в результате сквозного повреждения шины левого колеса, что привело к его разгерметизации.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Ответчик ЕВ в момент ДТП управляла автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности.
Исходя из вышеприведенных положений закона, возмещение вреда здоровью при ДТП происходит в любом случае, независимо от вины водителя, так как он является владельцем источника повышенной опасности.
При этом опрокидывание автомобиля, под управлением ответчика, произошло в ходе выполнения ею маневра обгона при взаимодействии колеса ее автомобиля с проезжей частью, что находилось в поле ее контроля. Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать неопределимой силой.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП не имеют правового значения для данного спора. С учетом обстоятельств ДТП, применительно к рассматриваемому спору ответчик, управлявшая автомобилем, является лицом, причинившим вред потерпевшей, независимо от наличия вины.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей ЯС с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 250 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 623137 от 04.12.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 15 июля 2016 года являлся третье лицо ИВ. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350505381 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***. Ответчик ЕВ не была включена в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350505381 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 05 декабря 2022 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Как видно из материалов дела, истцом в пользу потерпевшей ЯС страховое возмещение осуществлено 04.12.2019 г., настоящий иск подан в суд 01.12.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств, что поведение потерпевшей ЯС способствовало причинению ей вреда, в том числе и того, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика ЕВ в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей в ДТП – ЯС в размере 240 250 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 602,50 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ЕВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 240 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.