Решение по делу № 2-2350/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-2350/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004125-45

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо искуФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районныйсудг.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, расходов, мотивируясвои требования тем, что25 марта 2024г. в 14 часов 06 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух ТС, без пострадавших: ФИО8 управлявшего ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО: №; ФИО3, управлявшего принадлежащим ему ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО: №.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО8 а ТС ФИО3 получило механические повреждения.

01.04.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения.

ТС заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

17.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 242 000 рублей.

20.04.2024г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

24.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия.

Письмом от 06.05.20243г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2024г. ФИО3 с целью соблюдения обязательного претензионного порядка обратился в АНО «СОДФУ», обращение было принято к рассмотрению.

06.07.2024г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2024г. (в окончательной форме изготовлено 28.10.2024г.) требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены.

19.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.10.2024г., осуществив выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Таким образом, поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в течение 20 дней с даты получения Заявления о возмещении убытков, а соглашение не было исполнено, то, по мнению истца, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 303 234 руб. 00 коп.

Истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка обратился в АНО «СОДФУ».

25.03.2025г. АНО «СОДФУ» приняло обращение к рассмотрению.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-34659/5010-003 от 11.04.2025г. было отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

Сторона истца полагает указанное решение незаконным и просит суд взыскать с ответчикав пользу истца неустойку в размере 303 234 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 00 коп., расходы за составление за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиканеустойку в размере 303 234 руб., расходы за составление досудебной претензии 3 000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному, а также увеличил расходы по оплате услуг представителя до 22 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца, просилаотказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО8 управлявшего <данные изъяты>, причинен вред принадлежащемуФИО3 ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

01.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

08.04.2024 ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1994629.

11.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019946229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 440 900 рублей, с учетом износа составляет 242 000 рублей.

17.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 643909.

24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.05.2024 № 1927376-24/А уведомилоФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2024 в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 28.06.2024 №У-24-56019/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного 11 средства без учета износа составляет 389 900 рублей, с учетом износа составляет 212 900 рублей.

06.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.10.2024 по гражданскому делу №2-4206/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 147 900 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 9-12).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №171522 от 19.12.2024 г.

17.02.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате неустойки в размере 359 397 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей (л.д.15-16).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил письмом ФИО3 о выплате неустойки.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 56 163 рубля, из которых- 7 301 рубль было удержано и перечислено в налоговый орган, в связи с чем, истцу перечислено 48 862 рубля, что подтверждается платежным поручением №160227.

25.03.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.03.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки:

Период просрочки с 21.04.2024г. по 19.12.2024г., т.е. 243 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет: 359 397 руб. =147 900 руб. х 1% х 243 дн.

19.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 48 862 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 301 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 359 397 руб. - 48 862 руб. (выплаченная часть неустойки) - 7 301 руб. (НДФЛ) = 303 234 руб.

Ответчик в возражениях просит к неустойке применитьположения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств,степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 170 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаобоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 555 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» 1 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом требований соразмерности и разумности.

Также с ответчика в доход государства подлежат взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №,выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе, код подразделения 360-028,неустойку в размере 170 000 руб.,почтовые расходы в размере 555 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» 1 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего: 187 555 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины, в размере 6100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025г.