Дело № 2а-1699/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1699/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в обоснование иска указало, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №*** на основании исполнительного листа № №*** от 23.06.2022, выданного Елецким городским судом Липецкой области по делу № 2-67/2022; предмет исполнения возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 33 313 рублей 50 копеек; в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в личный кабинет административного истца на портале (сайте) «Портал государственных услуг Российской Федерации» 15.07.2022. 19.07.2022 административный истец также посредством личного кабинета на сайте «Госуслуги» подал заявление о приостановлении исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3; заявлению был присвоен номер №***. Также 19.07.2022 данное заявление было зарегистрировано Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области. 02.08.2022 административный истец на своё заявление от 19.07.2022 также через личный кабинет на сайте «Госуслуги» получил письмо от административного ответчика с ответом о приобщении к материалам ИП. Таким образом, именно с 02.08.2022 административный истец добросовестно и обоснованно полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер. Вплоть до настоящего времени никаких действий административным ответчиком по приостановке исполнительного производства не предпринимается, а само заявление также не рассмотрено по существу. Административный истец считает данное поведение административного ответчика незаконным, поскольку правила моратория на банкротство и его инструмент, как приостановка всех исполнительных производств должника, имеют отношение абсолютно ко всем должникам вне зависимости от суммы долга, т.е. во время моратория долги принудительно взыскать нельзя. Считает, что действия (бездействия) и поведения административного ответчика свидетельствуют о прямом, намеренном и злостном нарушении им законодательно установленных требований и правил, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ № 497. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № №***, выразившееся в непринятии постановления о приостановке исполнительною производства в рамках исполнительного производствам №*** от 15.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению вынести постановление о приостановке исполнительного производства №№*** oт 15.07.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 и подп. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.
Протокольным определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом.
Административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом. В письменном возражении судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.07.2022 в соответствии со ст. 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа №***, выданного органом: Елецкий городской суд, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: N..., в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: N... о взыскании задолженности в размере 33313.50 руб. возбуждено исполнительное производство № №***. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством электронного документа в личный кабинет ЕПГУ 15.07.2022. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составил пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. 01.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обращение должника, поданное посредством личного кабинета ЕПГУ, (регистрационный номер документа №*** от 19.07.2022) рассмотрено 02.08.2022. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнительного производства. Ответ на данное обращение направлен заявителю посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (исходящий номер 48011/22/279614 от 02.08.2022). Таким образом, обращение должника рассмотрено в установленный законом срок. В связи с тем, что до настоящего времени ответ на обращение заявителем не получен, копия данного постановления направлена ФИО1 также Почтой России по адресу: N.... Меры государственной поддержки в виде ограничений на обращение кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом на административного истца не распространяются. Указанная в исполнительном документе задолженность возникла не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не в связи с эпидемически обусловленными временными ограничениями и иными мероприятиями по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и не в связи с санкционными экономическими и финансовыми ограничениями. Довод истца о необходимости приостановления исполнительного производства на основании акта о введении моратория и неправомерности действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих поданное в отношении него либо поданное им заявление о банкротстве, в связи с чем на ФИО1 действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из содержания приведенных норм, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
Решением Елецкого городского суда от 02 февраля 2022 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-67/2022 с ФИО6 и ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 33083 рубля 50 копеек с каждого, судебные расходы в размере 230 рублей с каждого, а всего по 33313 рублей 50 копеек с каждого.
На основании данного решения 23.06.2022 в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист №***, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№*** с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, которое было 15.07.2022 направлено ему в виде электронного документа в личный кабинет на портале Госуслуги. Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, то 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
19.07.2022 посредством личного кабинета на этом же сайте истцом было подано на имя судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В обоснование заявления заявитель указал, что данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и исполнительное производство на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого, а также положения ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на граждан вне зависимости от каких либо условий или обстоятельств.
На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан был его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в срок 10 рабочих дней, со дня поступления к нему соответствующего ходатайства.
Довод административного истца о том, что, его ходатайство подлежало рассмотрению в трехдневный срок, основан на неверном толковании закона.
Как усматривается из материалов исполнительного производства 02.08.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие для этого оснований.
Исходя из даты поступления заявления и даты вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем, заявление ФИО1 было рассмотрено в течение 10 рабочих дней, то есть в срок, установленный выше приведенными нормами закона Об исполнительном производстве.
Сообщение о принятом решении и само постановление было направлено ФИО1 в ее личный кабинет на портале Госуслуги также 02.08.2022, то есть в установленный законом срок. В адрес ФИО6 данное постановление было направлено повторно 18.08.2022 почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № 37 от указанной даты.
Довод административного истца, что судебным приставом по его ходатайству в обязательном порядке должно было быть принято только постановление об удовлетворении его ходатайства судом не принимается, поскольку оно не основано на законе.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 02.08.2022 в рамках настоящего дела истцом не оспорено, так как в иске истец ссылается на то, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено по существу, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о его законности и обоснованности при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления. В данном случае, у истца имеется иной способ защиты, так как он вправе обратиться в суд с иском об оспаривании постановления от 02.08.2022 которым в удовлетворении его ходатайства отказано, при рассмотрении данных требований и подлежит разрешению вопрос о его законности и обоснованности, а также об обоснованности самого ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства.
Поскольку ходатайство должника рассмотрено по существу в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, соответствующее постановление направлено в его адрес у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства по заявленному истцом ходатайству, при наличии не обжалованного и неотмененного постановления об отказе в его удовлетворении.
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.