Производство № 2-277/2025

Дело (УИД) 48RS0017-01-2025-000402-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2025 года в 13 часов 10 минут на а/д Брянск – Новозыбков - Погар на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дорогой при повороте налево ответчик, управляя автомобилем УАЗ 396255, г/н № не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н №, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, В результате столкновения автомобиль Лада Гранта в неконтролируемом заносе выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем LADA XRAY г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», на основании акта о страховом случае приведенная страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Однако страхового возмещения в данном размере недостаточно. Согласно экспертному исследованию от 01.09.2025 года стоимость материального ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства, за вычетом годных остатков, составляет 618900 рублей. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер материального ущерба составил 218 900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 218 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления он своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела. Письменного отзыва суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Тербунского районного суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (собственник автомобиля Лада Гранта, г/н №, который управлял данным автомобилем) и ФИО4 (управлявшая автомобилем LADA XRAY г/н № в момент ДТП).

Третье лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного дела по факту ДТП следует, что 28.05.2025 года в 13 часов 10 минут на а/д Брянск – Новозыбков - Погар на нерегулируемом перекрестке при повороте налево ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 396255, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. В результате чего произошло столкновения с автомобилем Лада Гранта, г/н №, который выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем LADA XRAY г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ИДПС от 28.05.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком по настоящему делу правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксировано, что на автомобиле LADA XRAY г/н № имеется деформация всего кузова, повреждено заднее, лобовое, переднее левое стекло, сработали подушки безопасности, повреждены задние блок фары, задние колеса, возможны скрытые дефекты.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ответчика в ПАО «Ренессанс-Страхование».

06.09.2025 года потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай признан страховым и в пользу потерпевшего произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

Согласно экспертного исследования, произведенного ИП ФИО5 восстановление автомобиля LADA XRAY г/н № экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба (рыночная стоимость доаварийного автомобиля за вычетом годных остатков) составляет 618 900 рублей.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 218900 рублей (618900 - 400000).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7567 рублей и расходов за составление экспертного исследования в размере 17000 рублей, так как данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24567 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, КП №) в пользу ФИО6 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, КП №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218 900 рублей и судебные расходы в размере 24 567 рублей, а всего 243 467 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.