№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 мая 2023 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Воронцовой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 04.08.2021г. он является собственником по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 26.04.2010г. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48,4 кв.м., состоящую из двух смежных комнат. После приобретение им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с августа 2021года он ни разу не смог попасть в квартиру. Лишен возможности пользоваться жилым помещением, ответчик необоснованно чинит препятствия в осуществлении полномочий собственника жилого помещения. Совместное проживание в квартире без определения порядка пользования невозможно, в связи с чем просит выделить ему комнату общей площадью 9,5 кв.м., оставив в пользовании ФИО2 комнату 18,0 кв.м., кухню, коридор, туалет и ванную комнату определить местами общего пользования, обязать освободить ? площади мест общего пользования (кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения его вещей и мебели пропорционально его доли в общей собственности. В связи с чем, просит вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, обязать ФИО2 выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование комнату общей площадью 9,5 кв., оставив в пользовании ФИО2 комнату площадью 18,0 кв.м., кухню, коридор, туалет, и ванную комнату определить как места общего пользования. Обязать ФИО2 освободит ? площади мест общего пользования (кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения личных вещей и мебели. Взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., за выдачу технического паспорта 3500 руб., за выдачу нотариальной доверенности 1 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя О.А.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются. ФИО1 ? долю 04.08.2021г. подарил бывший муж ФИО2- С Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с Т и сыном. В собственности у ФИО1 жилья нет, брак между Т и ФИО1 расторгнут в 2004 году. В спорной квартире истец намерен проживать, так как нет другого жилья, оплачивает коммунальные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире с момента ее приобретения вместе с бывшим супругом С, который после расторжения брака подарил, принадлежащую ему ? долю в спорной квартире ФИО1, который приходится супругом его подчерицы - Т Указанная квартира является ее единственным жильем. Истец в спорном жилом помещении никогда не проживал и не пользовался им. Членом семьи не является, в родственных связях они не состоят. Кроме того, между ней и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем указанные обстоятельства делают невозможным совместное проживание в одной квартире. У истца отсутствует намерение фактически вселиться в спорное жилое помещение, поскольку между ними сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения. Данный иск подан с целью создать для нее такие условия, которые бы вынудили продать спорную квартиру. При таких обстоятельствах, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать. Кроме того, пояснила, что в спорном жилом помещении проживает ее родной брат А, который является членом ее семьи, брат занимает комнату общей площадью 9,5 кв.м., а она проживает в комнате 18,0 кв.м.
Представитель ответчика ФИО2- адвокат Солдатова Е.А. ( действует на основании ордера № от 19.05.2023г.) в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. У истца отсутствует намерение фактически вселиться в спорное жилое помещение, он проживает с супругой в квартире по адресу <адрес> не намерен жить в спорной квартире. Данный иск подан с целью вынудить ответчика продать квартиру.
Третье лицо А в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (л.д. 1).
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом норм действующего законодательства при наличии нескольких собственников жилого помещения применение положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежит в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом. Который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснению в пункте 36 настоящего Постановления. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числен нетрудоспособных.
Таким, образом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным право на вселение в него и следовательно на проживание в жилом помещении. Реализация собственником права владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашение собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещение между сособственника не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Как установлено в судебном заседании, С и Ш зарегистрировали брак 20.10.2006г., запись акта о заключении брака №, после регистрации брака Ш присвоена фамилия Свидина. Согласно записи акта о расторжении брака № от 30.01.2020г. брак между С и ФИО2 расторгнут.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020г. на основании договора купли- продажи от 26.04.2010г. супругами С-ными была приобретена квартира по адресу <адрес> оформлена между супругами по ? доли каждому.
На основании договора дарения от 04.08.2021г. С безвозмездно передал ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м.
В настоящее время собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, общая долевая собственность ? и ФИО2, общая долевая собственность ?.
Согласно выписки из домовой книги, финансово- лицевого счета на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: с 21.05.2010г. ответчик ФИО2, ее брат - А с 24.04.2014г.
Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, спорное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат, площадью -18,0 кв.м., и 9,5 кв.м. соответственно, общая площадь всего жилого помещения 48,4 кв.м.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и ее родной брат А, он занимает комнату 9.5 кв.м., она комнату 18 кв.м., ФИО1 никогда не проживал в квартире, членом семьи не являлся, между ними сложились конфликтные отношения, полагает, что с учетом ее возраста ей 69 лет, наличие у нее гипертонической болезни, проживать с чужими человеком в одной квартире невозможно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение истца в общую квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместно пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, между ними сложились крайне неприязненные отношения, невозможно, суд также учитывает возраст и состояние здоровье ответчика, а также то, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.
При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд учитывает, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, несмотря на то, что брак между ФИО1 и Т расторгнут в 2004 г., после расторжения брака и до настоящее время ФИО1 совместно проживает с Т и сыном в одной квартире, то есть фактически одной семьей.
Совокупность таких обстоятельств и действий истца свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а спор о вселении возбужден скорее с намерением побудить ответчика осуществить выкуп его доли.
Кроме того, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящийся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом бесспорных доказательств намерения и невозможности вселения в спорное жилое помещение не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца, что при невозможности вселения он продолжает оплачивать коммунальные платежи, суд не принимает во внимание, поскольку не проживание собственника в жилом помещение не освобождает его от обязанности, в силу норм ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Дорохина