Решение по делу № 2-1038/2025 от 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием прокурора Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по исковому заявлению Л.Р.А. к ООО «ЮниФайл» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, об обязании подать соответствующие сведения в ФСС, СФР, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплатам пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Р.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЮниФайл» о признании незаконным приказа /номер/ от 22.01.2025г. об увольнении с 22.01.2025г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения 29.05.2025г., взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, задолженности по выплатам по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебных расходов, обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда подать соответствующие сведения в СФР для внесения записи в электронную трудовую книжку и для исчисления доплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.08.2021 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор /номер/ на срок до 15.10.2021 года, который был последовательно продлен дополнительным соглашением /номер/ от 01.10.2021 по 15.02.2022 года, дополнительным соглашением /номер/ от 01.02.2022 года до 15.05.2022 года, по условиям которого он принят на работу, на должность инженера-геодезиста с оплатой труда на полной ставке в соответствии со штатным расписанием. В настоящее время продолжает работать, поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из его сторон не потребовала его расторжения.

Согласно п. 5.1. трудового договора /номер/ от 16.08.2021 года оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в месяц, в соответствии со штатным расписанием. Согласно Приказу /номер/ от 13.08.2021 г. оклад работника составлял 75 000 руб. Средняя заработная плата за 2022 год составила 180 889,59 руб., за 2023 год – 203 617,75 руб.

Несмотря на установление зарплаты, установленной приказом в размере 75 000 руб., фактически она выплачивалась в большем размере. Выплачивая заработную плату за ноябрь, декабрь месяц 2024 года ответчик незаконно снизил размер заработной платы, поскольку в этот период заработная плата составляла 150 000 руб. в месяц. При этом соглашение об изменении условий трудового договора о размере заработной платы стороны не заключали. Штатное расписание, расчетные листки, приказы и иные документы работодателя о размере причитающейся заработной платы являются односторонними документами, под которыми не стоит подпись работника. Наличие этих документов не отменяет обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Так как не выплачивалась заработная плата за период с 01.11.2024 по 26.12.2024 в адрес ответчика 26.12.2024 года направлено заявление о приостановлении работы с просьбой погасить задолженности по заработной плате и иным платежам, образовавшихся в организации, в течение двух дней. После этого ответчик 13.01.2025 года издал приказ об увольнении за прогул в соответствии с пп. а, п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись электронной трудовой книжки. В день увольнения ответчик на электронный адрес направил приказ /номер/ от 13.01.2025 года об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13.01.2025 года, приказ о расторжении трудового договора договор /номер/ от 16.08.2021 года, расчетный листок за ноябрь декабрь 2024 года. На дату увольнения 13.01.2025 года истец находился на больничном. Позднее запись об увольнении от 13.01.2025 года была удалена. Документов о восстановлении на работе не направлялось, никто не звонил и не сообщил о восстановлении на работе, считал себя уволенным за прогул и собирался обращаться в суд за восстановлением на работе. Кроме того, с 26.12.2024 года была приостановлена работа, о чем ответчику было направлено заявление от 26.12.2024 года, повторное заявление о приостановке работы от 13.01.2025 года, в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в связи с тем фактом, что запись об увольнении в трудовой книжке исчезла, данные обстоятельства были расценены как возможное восстановление на работе, но так как никто не сообщал об этом, соответственно, считал себя уволенным.

После устной беседы по телефону с заместителем Генерального директора М.Ю.М., понял, что скорее всего увольнения не было расценив, что рабочие отношения с ответчиком не сложатся и направил 23.01.2025 года почтой России с описью вложения и на электронную почту ответчика /данные изъяты/ заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2025 год с объяснением причины увольнения, до настоящего времени прекращении трудовых отношений ответчик не оформил, в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не внесена.

24.01.2025 года посмотрев электронную трудовую книжку на сайте Госуслуг, обнаружил, что запись об увольнении отсутствовала. 26.01.2025 года снова посмотрев на сайте Госуслуг трудовую книжку, обнаружил там запись об увольнении от 22.01.2025 года за прогул в соответствии пп. а, п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дата и формулировка причины увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в связи с невыплатой заработной платы работа была приостановлена, о чем работодатель дважды в письменном виде был предупрежден (26.12.2024г., 13.01.2025г.), а так же неоднократно предупрежден устно.

Считает свое увольнение за прогул 22.01.2025 года незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до издания приказа от /номер/ от 22.01.2025 года не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались причина, по которой отсутствовал на рабочем месте, кроме того работодатель произвел увольнение задним числом; сведения об увольнении 22.01.2025 года не получал, поскольку работодатель уволил с работы 13.01.2025 года,, а позднее, аннулировал запись об увольнении 13.01.2025 года, не поставив в известность. От контактов с работодателем не уклонялся, причина отсутствия на рабочем месте ответчику были известны (приостановка работы).

В период с 23.01.2025 по 05.02.2025 находился на больничном, после 05.02.2025 года на работу не выходил, поскольку в трудовой книжке увидел запись об увольнении с 22.01.2025 года за прогул.

В период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности: с 26.12.2024 по 10.01.2025; с 13.01.2025 по 17.01.2025; с 23.01.2025 по 05.02.2025.

При расчетах пособия по временной нетрудоспособности ответчик занизил доход за расчетные периоды, определяемые законодателем, при определении среднедневного заработка за расчетные периоды, которые необходимы для расчета общей выплаты пособия по временной нетрудоспособности (средний дневной заработок умножается на количество дней болезни). В результате подачи ответчиком в ФСС недостоверных сведений по зарплате за расчетные периоды 2023 - 2024 гг., по всем больничным листам ФСС произвел недоплату. Ответчик так же произвел неверный расчет пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня больничного листа, что привело к недоплате сумм пособия по двум больничным листам. Не до начислена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи неправомерными действиями работодателя: незаконным увольнением, неполной выплатой заработной платы были причинены нравственные страдания, моральный вред, так же с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку зарплаты, расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «ЮниФайл» /номер/ от 22.01.2025 года об увольнении Л.Р.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения Л.Р.А. на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату решения суда;

- взыскать с ООО «ЮниФайл» в пользу Л.Р.А.:

а) задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в размере 180 911,71 руб.;

б) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2024 по 06.05.2025 в размере 692 820,48 руб.;

в) задолженность по выплатам пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2025 по 15.01.2025 в размере 3 323,55 руб., за период с 23.01.2025 по 05.02.2025 в размере 8 034,30 руб.;

г) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2021 по 06.05.2025 в размере 89 308,10 руб.;

д) проценты за задержку выплат за период с 16.12.2024 по 06.05.2025 в размере 69 404,84 руб.;

е) моральный вред в размере 20 000 руб.;

ж) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- обязать ООО «ЮниФайл» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подать соответствующие сведения в Социальный Фонд России для внесения записи в электронную трудовую книжку Л.Р.А. об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суд;

- обязать ООО «ЮниФайл» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подать соответствующие сведения в Фонд Социального Страхования для исчисления доплаты пособий по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2025 по 17.01.2025, с 26.01.2025 по 05.02.2025.

Истец Л.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочные представителя по доверенностям Л.Н.Ф., Т.С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮниФайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые получены ответчиком. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области. утраченного заработка до даты вынесения решения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

При этом из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (п. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 4).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. /номер/ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ЮниФайл» от 16.08.2021 года /номер/ принят на работу к ответчику на должность инженера-геодезиста на основании трудового договора от этой же даты 35/ТД на определенный срок по /дата/, пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, по основному месту работы с окладом 75 000 руб., место работы по адресу: /адрес/ (том 1 14-18, 28).

Дополнительным соглашением /номер/ от 01.10.2021 года к трудовому договору /номер//ТД от 16.08.2021 года срок действия договора продлен по 15.02.2022 года (том 1 л.д.20).

Дополнительным соглашением /номер/ от 01.02.2022 года к трудовому договору /номер//ТД от 16.08.2021 года срок действия договора продлен по 15.05.2022 года (том 1 л.д. 19).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, срочный трудовой договор по истечении срока его действия прекращен не был и Л.Р.А. продолжил выполнять свои трудовые обязанности в той же должности, то договор считается заключенным на не определенный срок.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.11.2024 по 26.12.2024 истцом в адрес ответчика почтой и в адрес электронной почты направлено заявление о приостановлении работы, что подтверждается представленными в материалы дела в материалы дела описью почтового вложения с идентификатором (/номер/ от 26.12.2024 года, а так же сриншота электронной почты (том 1 л.д. 172, 173, 174, 175).

13.01.2025 года истец от ответчика получил на адрес электронной почты документы об увольнении, а именно: приказ /номер//К от 13.01.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.26), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.01.2025 года (том 1 л.д.27), приказ /номер/ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2025 года (том 1 л.д.28); расчетные листки за ноябрь 2024 года и за декабрь 2024 года (том 1 л.д. 29).

Согласно акта от 13.01.2025 года, составленного 13.01.2025 года в 17 часов 00 минут, истец отсутствовал на работе 13.01.2025 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут установленного в соответствии с п. 4.1 трудового договора /номер/ от 18.08.2021 года. Акт составлен заместителем генерального директора М.Ю.М., руководителем проект М.А.М., главным инженером К.Р.В. Данный акт подписан указанными лицами (том 1, л.д. 27).

Запись об увольнении истца 13.01.2025 года по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ внесена в электронную трудовую книжку (том 1 л.д.160-162).

Из представленного в материалы дела заявления истца от 13.01.2025 года, адресованного ответчику следует, что 13.01.2025 года истец явился в офис в бухгалтерию для выяснения обстоятельств не выплаты заработной платы в полном объеме. Причины невыплаты заработной платы в полном объеме не были разъяснены, мотивировав тем, что заработная плата выплачена в полном объеме. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести расчет в день выхода на работу, согласно ст. 142 ТК РФ не вручено, в следствие чего истец подтвердил приостановление своей работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, направив данное заявление ответчику на адрес электронной почты, а так же посредством Почты России, что подтверждается уведомлением электронной почты, описью почтового вложения от 13.01.205 года (с идентификатором /номер/) (том 1 л.д.178, 179, 190).

Так же 13.01.2025 года истцом в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области подана жалоба о проведении проверки работы ООО «ЮниФайл» и обязании произвести выплату задолженности по заработной плате за ноябрь – декабрь 2024 года, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации расходов на ремонт личного транспортного средства, использовавшегося в производственных целях (том 1 л.д.187-188).

Как следует из искового заявления, истец, считая свое увольнение незаконным, стал готовить исковое заявление в суд для восстановления на работе, и, зайдя на сайт Госуслуг 23.01.2025 года записи об увольнении не обнаружил, расценив это как восстановление на работе, при этом документов о восстановлении не получал, с ним никто не связывался, не звонил, сообщений о восстановлении на работе получал. Кроме того, работодателю направлено заявление о приостановлении работы с 26.12.2024 года. Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела описью почтового вложения от 23.01.2025 года и чеком (том 1 л.д.176, 177).

В материалы дела представлены листок нетрудоспособности /номер/ Л.Р.А. период с 13.01.2025 по 17.01.2025 (5 дней) (том 1 л.д.238) и /номер/ период с 23.01.2025 по 05.02.2025 (14 дней) (том 1 л.д.240).

Социальным фондом (СФР) произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2025 по 17.01.2025 в размере 7 945,24 руб.; за период с 26.01.2025 по 05.02.205 выплачено 28 670,57 руб. (том 1 л.д. 242-243).

Между тем, суд считает, что работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным президиумом ВС РФ от 09.12.2020г. указано, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Кроме того, ответчиком в приказе № 2 от 21.01.2025 года об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок он подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, при этом, если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявления Л.Р.А. от 26.12.2024 года и 13.01.2025 года на имя генерального директора ООО «ЮниФайл» М.Е.В., в связи с неисполнением ею в полном объеме финансовых обязательств перед истцом, он вынужден приостановить работу, начиная с 26.12.2024 года и до даты фактической выплаты накопившейся задолженности по заработной плате.

При этом, обязанность соблюдения процедуры привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности работодателем истца - ООО «ЮниФайл» не исполнена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения Л.Р.А. к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «ЮниФайл» /номер/ от 21.01.2025 года об увольнении Л.Р.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным.

Поскольку суд признал увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, то суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом настоящего решения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), учитывая отсутствие данных о приеме на работу истца к иному работодателю, т.е. с 29.05.2025 года.

Разрешая требования Л.Р.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в размере 180 911,71 руб., и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за ноябрь 2024 года, истцу подлежал к выплате: оклад в размере 75 000 руб., с учетом удержаний к выплате – 65 250 руб., за декабрь 2025 года оплата по окладу 64 285,71 руб., отсутствие по болезни с 26.12.2025 - 30.12.2025, с учетом удержаний к выплате 55 928,71 руб. (том 1 л.д. 29).

Так согласно представленного в материалы дела трудового договора /номер/ от 16.08.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке в месяц, в соответствии со штатным расписанием (п. 5.1). Однако в материалы дела не представлено штатное расписание ООО «ЮниФайл».

Так, согласно представленного в материалы дела приказа /номер/ о приеме работника на работу от 13.08.2021 года, истец Л.Р.А. принят на работу на строительно-монтажный участок на должность инженер – геодезист, по основному месту работы, на полную занятость с тарифной ставкой 75 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, общая сумма дохода Л.Р.А. составила 2 170 675 руб., за 2023 год – 2 443 413,45 руб. (том 1 л.д.31, 32).

Получение заработной платы в указанном размере так же подтверждается представленной в материалы дела выписки по банковскому счету (том 1 л.д.33-157).

Из представленного истцом расчета ответчиком выплачена заработная плата за ноябрь 2024 года из расчета 75 000 руб., произведя удержание НДФЛ в размере 9 750 руб., к выплате – 65 250 руб.

При этом истец отработал в ноябре 2024 года полный месяц, в связи с чем ему следовало начислить заработную плату в размере 172 414 руб., удержать с этой суммы НДФЛ в размере 22 414 руб. и 150 000 руб. перечислить истцу. Разница в начислениях составила 97 414 руб.

В декабре 2024 года истец отработал 18 рабочих дней, 3 дня по листку временной нетрудоспособности (больничный). За 18 рабочих дней полагалось начислить сумму в размере 147 783,42 руб., однако ответчик начислил 64 285,71 руб., разница в начислениях составила 83 497,71 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 180 911,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Л.Р.А. до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 180 911,71 руб., в связи с чем, по мнению суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного истцом расчета среднедневной заработок истца составляет 5 232,68 руб. Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленного истцом.

В период вынужденного прогула с 23.01.2025 по 29.05.2025 количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели составило 87 дней (январь -7, февраль-20, март -21, апрель-22, май-17).

Расчет среднего заработка за период вынужденного с 23.01.2025 по 29.05.2025. составляет 455 243,16 (5232,68 х 87 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Л.Р.А.

Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по 15.01.2025 в размере 3 323,55 руб. и за период с 23.01.2025 по 05.02.2025 в размере 8 034,30 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Истцом в материалы дела представлены листок нетрудоспособности /номер/ Л.Р.А. период с 13.01.2025 по 17.01.2025 (5 дней) (том 1 л.д.238) и /номер/ период с 23.01.2025 по 05.02.2025 (14 дней) (том 1 л.д.240).

Истцом представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности, который судом проверен, признан математически верным (том 1 л.д. 191).

В результате нарушения ответчиком правил определения среднедневного заработка, произошла недоплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2025 по 05.02.2025 в размере 3 7493,40 рублен, в т.ч. за период с 23.01.2025 по 05.02.2025 со стороны ответчика 8 034,30 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Со стороны ответчика доказательств того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом с целью получения в дальнейшем при увольнении компенсации, либо получения незаконно заработной платы в периоды отсутствия на работе, в материалах дела отсутствуют.

За время действия трудового договора, то есть с 16.08.2021 по 29.05.2025, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предусмотренный пунктом 4,3 договора, истец не использовал, следовательно, суд считает, что в его пользу также подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 78 476,49 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 205 727,90 руб. (том 1 л.д.30) и в размере 285 856,26 руб. (том 1 л.д.31).

На основании ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению и взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ и начисленная на общую сумму задолженности в размере 267 422,50 руб. за период с 16.12.2024 по 2025.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая приведенную выше норму, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика оформить увольнение истца в соответствии с требованиями закона, а именно внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, а также передать сведения в территориальный орган Социального Фонда России для исчисления доплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела Л.Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 198-199, 200).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи (количество подготовленных процессуальных документов, включая исковое заявление, уточнение иска, количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в суде), учитывая обычное вознаграждение представителей по данной категории споров в судах Московской области, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Р.А. подлежат удовлетворению частично.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Клин Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 27 802 руб.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Л.Р.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЮниФайл» /номер/ от 22.01.2025 года об увольнении Л.Р.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Л.Р.А. на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату решения суда 29.05.2025 года.

Взыскать с ООО «ЮниФайл» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в размере 180 911,71 руб.;

- утраченный заработок за период с 23.01.2025 по 29.05.2025 в размере 455 243,16 руб.;

- задолженность по выплатам пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2025 по 15.01.2025 в размере 3 323,55 руб., за период с 23.01.2025 по 25.01.2025 в размере 8 034,30 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2021 по 29.05.2025 в размере 78 476,49 руб.;

- проценты за задержку выплат за период с 16.12.2024 по 06.05.2025 в размере 267 422,50 руб.;

- моральный вред в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обязать ООО «ЮниФайл» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подать соответствующие сведения в Социальный Фонд России для внесения записи в электронную трудовую книжку Л.Р.А. об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Обязать ООО «ЮниФайл» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подать соответствующие сведения в Фонд Социального Страхования для исчисления доплаты пособий по временной нетрудоспособности за период с 16.01.2025 по 17.01.2025, с 26.01.2025 по 05.02.2025.

В удовлетворении требований Л.Р.А. к ООО «ЮниФайл» о взыскании денежных средств в размере превышающем, взыскиваемом судом – отказать.

Взыскать с ООО «ЮниФайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 802 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.